Решение по делу № 22-1678/2021 от 15.06.2021

Судья: Пименов П.С.	Дело № 22-1678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

обвиняемой Зайцевой В.В.,

защитника – адвоката Боус А.Д.,

потерпевших Потерпевший №159, Потерпевший №214, ФИО61, Потерпевший №178, Потерпевший №189, Потерпевший №156, Потерпевший №61, ФИО62, Потерпевший №126, Потерпевший №135, Потерпевший №43, Потерпевший №129, ФИО63, Потерпевший №26, Потерпевший №82, ФИО64, Потерпевший №209, Потерпевший №181, ФИО461, представителей потерпевших Королевой Е.Н., Прозорова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших, апелляционному представлению государственного обвинителя Склёмина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Зайцевой Виктории Викторовны, <дата> года рождения, возвращено прокурору г. Саратова в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела судом.

Заслушав мнение обвиняемой Зайцевой В.В., ее защитника - адвоката
Боус А.Д., полагавших постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Грачева А.Е. и потерпевших полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года уголовное дело в отношении Зайцевой В.В., обвиняемой в совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (126 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Склёмин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Зайцевой В.В. не имелось. Так, ссылаясь на нормы закона, утверждает, что при возобновлении производства по уголовному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца, вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось и вне зависимости от общего срока предварительного следствия. Кроме того, указывает, что факты нарушения разумных сроков расследования уголовного дела могут служить основанием для вынесения частного постановления, а не для признания следственных и иных процессуальных действий недопустимыми. Полагает, что установление судом наличия в материалах уголовного дела не подписанного постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя, могло быть устранено и установлено в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могло являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что 10 ноября 2021 года Зайцевой В.В., обвинение не предъявлялось и она в этот день не допрашивалась. Полагает, что в связи с возвращением прокурором уголовного дела на дополнительно расследование, перепредъявление обвинения и составление нового обвинительного заключения с которым уголовное дело было направлено в суд, предыдущее обвинительное заключение не могло быть предметом рассмотрения в ходе судебного следствия. После предъявления Зайцевой В.В., нового обвинения, она была допрошена по изложенным в нем обстоятельствам и продолжила ознакомление с делом, в связи с чем нарушений в процедуре предъявления ей обвинения и ее ознакомления с делом не допущено. Утверждает, что факт возбуждения уголовных дел 26 февраля 2021 года не имеет существенного значения и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, поскольку изложенные в этих постановлениях обстоятельства уже были расследованы в рамках расследования по уголовном делу, возбужденному 16 мая 2018 года, по ним предъявлено обвинение в соответствующей редакции. Порядок ознакомления лиц с уголовным делом не нарушен, заявлений по этому поводу также никто не делал, а в материалах дела имеются заявления потерпевших об отказе от ознакомления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО67, Потерпевший №59, Потерпевший №135, Потерпевший №178, Потерпевший №48, ФИО68, Потерпевший №228, Потерпевший №199, Потерпевший №158, Потерпевший №172, ФИО118 в лице представителя ФИО109, Потерпевший №156, Свидетель №72, Потерпевший №155 в лице представителя ФИО65, Потерпевший №67, Потерпевший №88, Потерпевший №189, Потерпевший №204, Потерпевший №61, Потерпевший №31, Потерпевший №210, Потерпевший №164, Потерпевший №35, Потерпевший №95, Свидетель №42, Потерпевший №227, Потерпевший №68, Потерпевший №85, Потерпевший №17, Потерпевший №149, Потерпевший №102, Потерпевший №16, Потерпевший №209, Потерпевший №57, Потерпевший №157 ФИО69 выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и подлежащим отмене. Полагают, что срок предварительного расследования продлевался на законных основаниях, никем из сторон данные решения не обжаловались, а законность их продления сомнений не вызвала у суда и при наложении ареста на имущество. Приостановление следствия в связи с болезнью Зайцевой В.В., подтверждается рапортами заместителя начальника одела ФИО70, и копиями предоставленных Зайцевой В.В. медицинских справок. А возобновлялось оно для проведения недостающих следственных действий. Считают, что постановление об отмене очередного постановления о приостановлении предварительного следствия от 10 ноября 2020 года вшито в дело без подписи руководителя следственного органа по невнимательности, поскольку о данном решении все стороны были уведомлены. Полагают, что нельзя признать дальнейшее производство по уголовному делу незаконным, поскольку дальнейшее продление сроков предварительного расследования основано на законе. Утверждают, что в связи с тем, что срок предварительного расследования, установленный на 1 месяц 10 октября 2020 года истекал в 24 часа 00 минут 10 ноября 2020 года, то обвинение Зайцевой В.В, было предъявлено в установленный законом срок. Полагают, что возвращение прокурором уголовного дела на дополнительное расследование было законным поскольку после предъявления 26 февраля 2021 года Зайцевой В.В. нового обвинения по 143 эпизодам, уголовное дело 10 марта 2021 года было вновь направлено прокурору уже по всем эпизодам преступлений, в свою очередь обвинение от 10 ноября 2020 года перестало иметь юридическую силу с момента его перепредъявления 26 февраля 2021 года и не могло служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждают, что ссылка в постановлении на то, что потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела не соответствует действительности, поскольку 26 ноября 2020 года Зайцева В.В. и потерпевшие были уведомлены об окончании предварительного следствия и до 10 февраля 2021 года осуществляли частичное ознакомление с материалами в части их касающейся, после ознакомления каждый написал заявления об отказе в дальнейшем ознакомлении. После повторного уведомления 16 февраля 2021 года об окончании расследования потерпевшие не знакомились с делом, поскольку ранее на протяжении 3-х месяцев были с ним ознакомлены. Полагают, что уведомление следователем 24 февраля 2021 года о предъявлении нового обвинения 26 февраля 2021 года при том, что новые уголовные дела были возбуждены 26 февраля 2021 года не нарушают требования закона, поскольку проекты документов следователем могли быть подготовлены заранее. Каких-либо новых следственных действий по новым эпизодам проводить не было необходимости, поскольку потерпевшие по данным эпизодам были допрошены по уголовному делу ранее и давали показания относительно новых эпизодов. Утверждают, что права потерпевших на ознакомления с материалами уголовного дела по новым эпизодам также не нарушены, поскольку они знакомились ранее, отказались от дальнейшего ознакомления и при необходимости имели возможность подать заявление на ознакомление. Отмечают, что судом неверно изложены обстоятельства относительно составления итогового обвинительного заключения, поскольку после предъявления обвинения Зайцевой В.В., 26 февраля 2021 года, обвинительное заключение составлено и утверждено 10 марта 2021 года, при этом несколькими потерпевшими было лично получено в прокуратуре г.Саратова и разослано остальным потерпевшим, в связи с чем претензий по поводу ознакомления и получения обвинительного заключения потерпевшие не имеют. Обращают внимание, что до 12-ти месяцев руководитель следственного органа имеет право продлевать срок предварительного расследования, в связи с чем все следственные действия являлись законными, а после возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование, все указанные им недостатки были устранены. Считают, что постановлением нарушается их право на доступ к правосудию и защиту прав и свобод, а также влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просят постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 17 мая 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено за пределами процессуальных сроков, то есть с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем органами следствия принимались действия для искусственного продления сроков, а постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 10 ноября 2020 года руководителем следственного органа не подписано, что влечет незаконность предварительного следствие по уголовному делу.

Также суд указал, что приостанавливая в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях, сведений о состоянии здоровья Зайцевой В.В. и наличии у нее заболеваний, препятствующих явке к следователю, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, основанием возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что 10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Зайцевой В.В. было передано прокурору до момента уведомления участников процесса об окончании следственных действий и соответственно до окончания ознакомления потерпевших, обвиняемой и ее защитника с материалами дела, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, предусмотренного ст. 218 УПК РФ.

Помимо прочего, уведомление обвиняемой и ее защитника о предъявлении обвинения в совершении преступлений (143 эпизода) - 24 февраля 2021 года на 26 февраля 2021 года, при том, что уголовные дела по 8 эпизодам возбуждены только 26 февраля 2021 года, при этом фактически по вновь возбужденным уголовным делам предварительное следствие не проводилось, что также послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда первой инстанции, Зайцевой В.В. обвинение в окончательной редакции не предъявлено, поскольку, по сути, обвинительное заключение, датированное 10 февраля 2021 года было составлено лишь после вынесения постановления о привлечении Зайцевой В.В. в качестве обвиняемой от 26 февраля 2021 года, а возращении дела для организации дополнительного следствия является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось, и в обжалуемом постановлении не приведено. Указанные же в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые Зайцевой В.В. преступления, а также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из материалов дела, следователь составил обвинительное заключение 10 февраля 2021 года, по которому прокурор принял решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, ознакомления потерпевших, обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, устранения нарушения их прав, уведомления об окончании следственных действий (т.127, л.д. 2-3).

Следователь в срок, дополнительно установленный начальником СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову, выполнил указания прокурора в полном объеме, требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, и с обвинительным заключением, составленным 10 марта 2021 г. (т. 133 л.д. 1 – 250, т. 134 л.д. 1-250, т. 135 л.д. 1-217) повторно направил уголовное дело прокурору.

Изучив представленные материалы, первый заместитель прокурора г.Саратова 9 апреля 2021 года утвердил его, направив уголовное дело в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании незаконности возвращения прокурором уголовного дела следователю для проведения дополнительного следствия, а также на допущенные при составлении обвинительно заключения от 10 февраля 2021 года процессуальные нарушения, суд первой инстанции не учел, что данное обвинительное заключение не было утверждено прокурором и не может быть предметом оценки суда.

Кроме того, суд не учел, что в материалах дела имеются заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела и протоколы ознакомления с материалами дела потерпевших (т. 131-132), в свою очередь не ознакомление с материалами уголовного дела кого-либо из потерпевших, при уведомлении каждого из них 26 февраля 2021 года о наличии у них такого права, не может являться основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Тоже касается и вручения обвинительного заключения.

По смыслу закона, отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому, равно как и потерпевшему, вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого (потерпевшего), она фактически ему была вручена.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, совершение органами следствия действий направленных на искусственное продления сроков предварительного расследования, может служить основанием для вынесения частного постановления в адрес соответствующего органа и проведении служебной проверки, но не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по предъявленному Зайцевой В.В. обвинению.

Указание суда на уведомление обвиняемой и ее защитника о предъявлении обвинения в совершении преступлений 24 февраля 2021 года, при возбуждении уголовных дел по некоторым из них 26 февраля 2021 года, также не может служить обстоятельством препятствующим рассмотрению дела, поскольку обвинение предъявлено Зайцевой В.В. 26 февраля 2021 года после возбуждения уголовных дел по новым эпизодам и соединении новых уголовных дел в одно производство, соответственно без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой имеющееся в материалах уголовного дела от 26 февраля 2021 года составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Аналогичное описание этих преступлений, которые по мнению органов следствия совершила Зайцева В.В., содержится и в обвинительном заключении.

Кроме того, ссылка в постановлении суда на то, что по новым предъявленным эпизодам не проводилось предварительное расследование, не может быть признана законной ввиду следующего.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств или их отсутствия по тому или иному эпизоду, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств неподтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по данному основанию, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Изучив постановление суда первой инстанции и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей сути основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило не подписанное руководителем следственного органа постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 10 ноября 2020 года.

Вместе с тем, что также было отмечено и судом первой инстанции, все предыдущие и последующие приостановления и возобновления производства по настоящему уголовному делу, были составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и подписаны уполномоченными на это лицами, а не подписанное постановление от 10 ноября 2020 года свидетельствует о явной невнимательности и небрежности начальника и заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Саратову, что было установлено заключением по материалам служебной проверки, за что ответственные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательство было устранено приобщением к апелляционному представлению оригинала постановления руководителя следственного органа от 10 ноября 2021 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 10 декабря 2020 года, подписанное уполномоченными лицами.

Устранение данного нарушения уголовно-процессуального законодательства было возможно в суде первой инстанции и не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в постановлении формулировки оснований для возвращения уголовного дела прокурору, таковыми не являлись, не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного Зайцевой В.В. обвинения.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПУК РФ отсутствовали. Суду первой инстанции надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему решение с учётом всех установленных и проверенных судом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, принять обоснованное и законное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Зайцевой Виктории Викторовны прокурору г. Саратова в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения Зайцевой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий