Решение от 24.04.2019 по делу № 33-1589/2019 от 19.03.2019

Судья Владимирова А.А.                 Дело № 33-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрика В.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования Капралова Александра Ивановича к Бобрику Василию Сергеевичу о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела частного обвинения, удовлетворены частично.

С Бобрика Василия Сергеевича в пользу Капралова Александра Ивановича взысканы убытки в размере 47000 руб.

С Бобрика Василия Сергеевича в доход муниципального образования «г.Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1610 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Бобрика В.С. и его представителя Наумова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Капралова А.И. и его представителя Капралова А.И., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралов А.И. обратился в суд с иском к Бобрику В.С., которым, с учетом уточнения требований, просил взыскать денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, расходов на услуги почтовой связи, на бензин, расходов на диски в размере 2581,06 рублей, всего 402581,06 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска ФИО1 от 07.06.2013 Капралов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании заявления частного обвинителя Бобрика В.С. 14.10.2013 Ленинский районный суд г.Ижевска своим Апелляционным постановлением отменил приговор от 07.06.2013 в отношении Капралова А.И. и направил дело №1-2/15 на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

30.03.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска ФИО2 принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Капралова А.И. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое вступило в законную силу 10.04.2013.

В связи с возбуждением уголовного дела, Капралов А.И. обратился за юридической помощью к защитнику, в результате чего стоимость оказанной юридической помощи составила 235000 руб. Кроме того, с целью защиты своих прав Капралов А.И. был вынужден обратиться к специалисту судебно-медицинскому эксперту, стоимость оказанной помощи составила 20000 руб.

В результате незаконного уголовного преследования Капралову А.И. причинен материальный ущерб в общей сумме 400000 рублей.

В судебном заседании истец Капралов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бобрик В.С. и его представитель ответчика Наумов Д.Н. исковые требования не признали. Бобрик В.С. заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобрик В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. К требованиям истца подлежит применению ч.2.1 ст.133 УПК РФ, поскольку Капралов А.И. был осужден приговором мирового судьи, который отменен судом апелляционной инстанции и в дальнейшем производство по делу прекращено мировым судьей на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Капралов А.И. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Положения ч.9 ст.132 УПК РФ не подлежат применению, поскольку оправдательный приговор не выносился. Взыскание с Бобрика В.С. убытков по этой статье является нарушением норм ст.134, 220 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Капралов А.И. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска вынесен приговор в отношении подсудимого Капралова А.И. по частному обвинению Бобрика В.С. Капралов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Взысканы с осужденного Капралова А.И. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 1897,50 рублей в связи с рассмотрением дела в общем порядке.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.10.2013 приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 07.06.2013 в отношении Капралова А.И. отменен, уголовное дело частного обвинения направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

30.03.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Капралова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращенного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (неявка потерпевшего - частного обвинителя в судебное заседание). Постановление вступило в законную силу 10.04.2015.

12.10.2012, 20.07.2013, 01.11.2013 между Капраловым Александром Ивановичем (доверитель) и Капраловым Анатолием Ивановичем (поверенный) заключены договоры поручения соответственно №1, №2, №3, предметом которых является подготовка и участие поверенного в качестве защитника на этапе судебного следствия в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Капралова А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Бобрика В.С. (п.1.1. договоров).

20.07.2013 Капраловым Александром Ивановичем (доверитель) и Капраловым Анатолием Ивановичем (поверенный) составлен акт сдачи -приемки оказанных услуг в рамках договора поручения от 12.10.2012.

Согласно представленной в суд расписке от 20.07.2013 Капралов Анатолий Иванович получил от Капралова Александра Ивановича 235000 рублей, согласно договору поручения №1 от 12.10.2012.

01.11.2013 Капраловым Александром Ивановичем (доверитель) и Капраловым Анатолием Ивановичем (поверенный) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора поручения от 20.07.2013.

Согласно представленной в суд расписке от 01.11.2013 Капралов Анатолий Иванович получил от Капралова Александра Ивановича 45000 рублей, согласно договору поручения №2 от 20.07.2013.

15.04.2015 Капраловым Александром Ивановичем (доверитель) и Капраловым Анатолием Ивановичем (поверенный) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора поручения от 01.11.2013.

Согласно представленной в суд расписке от 15.04.2015 Капралов Анатолий Иванович получил от Капралова Александра Ивановича 100000 рублей, согласно договору поручения №3 от 01.11.2013.

22.04.2013 между Капраловым А.И. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется участвовать в качестве врача судебно-медицинского эксперта на этапе судебного следствия по уголовному делу в отношении заказчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Бобрика В.С. и оказывать услуги: давать консультации; составлять необходимые документы; изучать материалы дела; участвовать в производстве судебных следственных действий; обжаловать незаконные действия суда (п.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

29.06.2016 Капраловым А.И. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора от 22.04.2013 за участие в качестве врача судебно-медицинского эксперта на этапе судебного следствия. Услуги оказаны полностью.

Согласно представленной в суд расписке от 29.06.2016 ФИО3 получил от Капралова А.И. 20000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг от 22.04.2013.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.131, 132, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, Определениями Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 136-О-О, от 28.05.2009 № 643-О-О, от 02.07.2013 № 1057-О, № 1059-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенных прав ответчика в рассматриваемом случае может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ. Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, именно Бобрик В.С. является надлежащим ответчиком по делу. Суд признал за истцом право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг защитника, понесенных в ходе производства по уголовному делу, однако посчитал требуемую сумму завышенной. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд взыскал с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб. Суд посчитал, что требования о взыскании расходов на почтовые отправления, на используемый бензин и диски в размере 2581,06 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение данных расходов при рассмотрении уголовного дела. Поскольку производство по уголовному делу прекращено, суд посчитал, что заключение специалиста ФИО3 не повлияло на принятие решения по уголовному делу и сумма уплаченная истцом специалисту не относится к убыткам, понесенным при рассмотрении уголовного дела. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ начал течь с момента вступления постановления суда в законную силу, 10.04.2015, и закончился 10.04.2018. Подав иск 10.04.2018 срок исковой давности Капралов А.И. не пропустил.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций не выполнены.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. В частности необходимо проверить правильность применения судом положений ст.1064 ГК РФ, правильность определения значимых обстоятельств по делу и распределения бремени доказывания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.

Из содержания ч. 2 ст.20 УПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Капралова А.И.) следовало, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, веденной Федеральным законом от 05.04.2013 № 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, поскольку обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен, уголовное дело апелляционным определением не прекращалось, а направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье и прекращено мировым судьей по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (данное основание указано в части 2 статьи 133 УПК РФ), то право на реабилитацию у Капралова А.И. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.10.2011 N 22-П, определении от 02.07.2013 N 1057-О, определении от 26.05.2016 N 1141-О, определении от 25.10.2016 № 2230-О могут быть взысканы с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат разрешению в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен, судебная коллегия соглашается.

Истолкование положений ст.1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Суд первой инстанции сослался на нормы определяющие возмещение вреда частным обвинителем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исходя из его вины, однако из содержания решения следует, что, возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу убытков, суд вину ответчика не учитывал.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки конституционно-правовому толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на ответчика как на частного обвинителя возложена равная с государством ответственность за причинение материального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать материальный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу частного обвинения по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому, то есть злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции вопрос о злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в качестве значимого не определил и на обсуждение не поставил, в связи с чем определением судебной коллегии от 10.04.2019 дополнительно распределено бремя доказывания, на истца Капралова А.И. возложена обязанность доказать, что со стороны Бобрика В.С. имело место злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования в отношении Капралова А.И. в порядке частного обвинения.

В обоснование злоупотребления правом со стороны Бобрика В.С. Капралов А.И. сослался на протокол осмотра места происшествия от 22.03.2012, в котором отсутствуют основные признаки ДТП; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.05.2012, которое подтверждает факт отсутствия ДТП; считает, что ссылка Бобрика В.С. на видеозапись необоснованная, поскольку она сфальсифицирована; заключение специалиста ФИО3 подтверждает, что повреждения у Бобрика В.С. не получены в результате ДТП; неправомерные действия Бобрика В.С. подтверждаются апелляционным постановлением от 14.10.2013; решением УГИБДД от 05.07.2013 из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.05.2012 исключена ссылка, на то, что в действиях Капралова А.И. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, факт совершения ДТП свое подтверждение не нашел; Бобрик В.С. незаконно использовал свои права для объявления Капралова А.И. в розыск с 13.03.2014; Бобрик В.С. без уважительных причин не присутствовал на судебных заседаниях, что явилось основанием для прекращения уголовного преследования Капралова А.И.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствую о злоупотреблении правом со стороны Бобрика В.С., направлены на оценку доказательств в рамках УПК РФ свидетельствующих о недоказанности обвинения.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком при подаче заявления 31.07.2012, так как он полагал свои требования законными. Эти обстоятельства подтверждаются в частности заключением комиссионной судебной экспертизы №54 БУЗ УР БСМЭ МЗ УР, проведенной в период с 25.02.2013 по 01.04.2013, согласно которому у Бобрика В.С. имелись телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины правой голени, кровоподтека поясничной области. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, которыми в данном случае являлись части движущегося транспортного средства. Соответственно их следует рассматривать как единый комплекс транспортной травмы. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Давность образования телесных повреждений соответствует сроку, фигурирующему в материалах дела. Обстоятельства, указанные Бобриком В.С., не противоречат экспертным данным в части локализации телесных повреждений, их давности, а также характера травмирующих предметов и множественности их воздействия (22.03.2012) (л.д.150, 151 уголовного дела № 1-2/2015 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2012, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 22.03.2012 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░,53, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21043 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2012 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.231).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2013, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2012 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.232).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №54 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.02.2013 ░░ 01.04.2013, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 22.03.2012, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2012 ░░░░░░░, ░░░ 22.03.2012 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21043 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 31.07.2012 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2012, ░░░░░░░░░░░░ 05.07.2013, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21043 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░