Решение от 18.06.2024 по делу № 22-4615/2024 от 15.05.2024

Судья Бахановская Л.Г.                                                                        Дело № 22-4615/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007602-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                                                   г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Даниловой Ю.Г. и адвоката Иванова Д.Н. в ее защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова Д.Н. и осужденной Даниловой Ю.Г.

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года, которым Данилова Ю.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты>, осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к     1 (одному) году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. <данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Взыскано с Даниловой Ю.Г. в пользу Колесниковой Т.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденной Даниловой Ю.Г. и адвоката Иванова Д.Н. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    Данилова Ю.Г. осуждена за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, <данные изъяты> совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью К.

В судебном заседании Данилова Ю.Г. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Иванов Д.Н. в защиту осужденной Даниловой Ю.Г., не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона;

указывает, что обвинение, предъявленное Даниловой Ю.Г., не содержало описания дорожно-транспортного происшествия, то есть конкретных общественно-опасных действий Даниловой Ю.Г. по отношению к пешеходу К., таких как наезд либо иное физическое воздействие, повлекшее причинение телесных повреждений потерпевшей; согласно обвинению, Данилова Ю.Г., кроме нарушений Правил дорожного движения, никаких общественно-опасных действий не совершила, между тем, суд в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора при описании преступного деяния Даниловой Ю.Г. указал способ совершения ею преступления - наезд на пешехода, что в вину ей не вменялось, тем самым вышел за рамки предъявленного Даниловой Ю.Г. обвинения и допустил ухудшение положения осужденной, чем нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ;

кроме того, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в оспариваемом приговоре    отсутствует описание конкретной формы вины Даниловой Ю.Г., подлежащей в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом она не установлена; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания того, предвидела или не предвидела Данилова Ю.Г. возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, рассчитывала ли она на предотвращение этих последствий, т.е. совершила она деяние, в котором признана виновной, по легкомыслию либо по небрежности; в связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано;

указывает, что суд признал недостоверным доводы Даниловой Ю.Г. о том, что она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, указав, что при возникновении опасности для движения - выхода на проезжую часть пешехода, Данилова Ю.Г. была в состоянии ее обнаружить и имела возможность, исходя из дорожной обстановки, хорошей погоды и достаточной видимости, избежать ДТП, однако, согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы, ответить на вопрос, располагал ли водитель Данилова Ю.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации, следуя по траектории своего движения при максимально разрешённой на данном участке дороги скоростью 20 км/ч, технической возможностью остановиться до места наезда на К., применив экстренное торможение с момента выхода К. на проезжую часть дороги, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных; отмечает, что согласно показаниям эксперта П. в представленных материалах отсутствовали данные о моменте возникновения опасности для водителя, т.е. о моменте выхода на проезжую часть дороги пешехода, а имеющиеся данные, полученные в результате осмотра места происшествия, следственного эксперимента для ответа на поставленный вопрос недостаточны;

ссылается на показания Даниловой Ю.Г. о том, что пешеход появился перед автомобилем неожиданно для нее, однако, даже при применении экстренного торможения, ей не хватило расстояния (остановочного пути), чтобы избежать столкновения; потерпевшая К. также показала, что автомобиль появился перед ней неожиданно;

указывает, что ответ на вопрос о технической возможности Даниловой Ю.Г. избежать столкновения с пешеходом путем применения торможения мог быть получен только экспертным путем лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и при наличии необходимых исходных данных, однако, ответ на указанный вопрос получен не был, в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы стороне защиты было отказано, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; защита полагает, что в отсутствие экспертного заключения вывод суда об имеющейся у Даниловой Ю.Г. возможности избежать ДТП ввиду возможности обнаружить опасность для движения - выход на проезжую часть пешехода, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обращает внимание, что критерии так называемой «достаточной видимости» для водителя при возникновении опасности, в приговоре не приведены;

полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Даниловой Ю.Г. о том, что пешеход не имел преимущества перед автомобилем при выходе на проезжую часть дороги, учитывая, что судом было установлено, что К. осуществляла переход проезжей части дороги с нарушением п. 4.3. Правил дорожного движения РФ; указывает, что противоправное поведение потерпевшей К. при пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода, послужившее поводом к совершению преступления, судом учтено, как смягчающее обстоятельство;

указывает, что защитой в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч, 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом защита отмечала, что после получения для производства дополнительного расследования материалов уголовного дела следователь, в нарушение требований ст. 38 и ч. 2 ст. 156 УПК РФ, уголовное дело к своему производству не принял, постановление об этом не вынес, при этом произвел по уголовному делу следственные и процессуальные действия, что было установлено стороной защиты <данные изъяты> при выполнении требований ст.217 УПК РФ; указывает, что производство следственных и процессуальных действий не уполномоченным на то лицом влечет недопустимость и юридическую ничтожность всех доказательств, собранных по уголовному делу после его возвращения следователю;

указывает, что после дополнительного ознакомления защитника с материалами уголовного дела в суде в деле были обнаружены ранее отсутствовавшие при ознакомлении с материалами уголовного дела постановление следователя о принятии дела к производству и уведомление о возобновлении предварительного следствия, из-за чего нумерация листов дела в томе 2 была изменена, о чем было заявлено суду при проведении предварительного слушания <данные изъяты>;

указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, счел доводы защиты преждевременными, однако к проверке доводов защиты так и не вернулся, оценки им не дал, материалы дела, касающиеся проверки заявленных обстоятельств не исследовал и свои выводы в приговоре не отразил;

полагает, что суд первой инстанции не создал стороне защиты необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осуждённой Даниловой Ю.Г., и, как следствие, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;

просит приговор суда отменить, уголовное возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом;

-осужденная Данилова Ю.Г. с приговором суда не согласна, считает что выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам;

указывает, что предъявленное ей обвинение не содержало описания дорожно-транспортного происшествия, ее конкретных действий её в отношении пешехода К., которые бы повлекли причинение потерпевшей телесных повреждений;

отмечает, что согласно обвинению, она, кроме нарушений Правил дорожного движения, никаких опасных действий не совершала, однако суд в приговоре описал её действия и признал виновной, что противоречит существу предъявленного обвинения и не позволило ей защищаться от указанных обстоятельств, чем было нарушено ее право на защиту;

указывает, что она не в полной мере понимает, в чем конкретно обвинялась, в результате каких её действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены телесные повреждения К.; не понимает, каким образом нарушение п.п. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и какая между ними причинно-следственная связь; считает, что суд, установив, что ею совершен наезд на пешехода, вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил её положение;

считает, что суд необоснованно отверг её показания о том, что пешеход не имел преимущества перед автомобилем; ссылается на заключение дополнительной автотехнической экспертизы о том, что выход пешехода на проезжую часть дороги, на полосу или сторону движения транспортного средства, создает опасность для его водителя; отмечает, что не был получен ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Данилова Ю.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации, следуя по траектории своего движения при максимально разрешённой на данном участке дороги скоростью 20 км/ч, технической возможностью остановиться до места наезда на К., применив экстренное торможение с момента выхода К. на проезжую часть дороги; ссылается на показания эксперта П., о том, что в имеющихся в материалах уголовного дела необходимые исходные данные для ответа на поставленный вопрос отсутствовали;

указывает, что пешеход появился перед автомобилем неожиданно, после чего она (Данилова) применила экстренное торможение, но остановиться перед пешеходом и избежать столкновения не смогла, поскольку не хватило остановочного пути; считает неверным изложение в приговоре показания её отца – свидетеля К., утверждавшего, что столкновение с К. произошло несмотря на предпринятое ею (Даниловой) экстренное торможение, т.е. сначала было применено экстренное торможение, а затем произошло столкновение, а не наоборот;

просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Такие обстоятельства выявлены при рассмотрении уголовного дела в отношении Даниловой Ю.Г.

В силу ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как следует из обвинительного заключения по данному уголовному делу, оно не в полной мере отвечает указанным требованиям.

    Согласно обвинительному заключению, органами следствия Данилова Ю.Г. обвиняется в том, что <данные изъяты> около 18 часов 00 минут она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, расположенной напротив <данные изъяты> в <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, в процессе совершения маневра – поворота налево, в районе 3 км +075 м автодороги «<данные изъяты> - <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть автодороги справа налево, на которую Данилова Ю.Г. поворачивала, чем грубо нарушила требование п. 8.3 Правил дорожного движения, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла интенсивность движения, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> причинены телесные повреждения: п. 1 закрытая тупая травма левого бедра и паховой области: винтообразный перелом тела левой бедренной кости, гематома мягких тканей левой большой половой губы, гематома мягких тканей внутренней поверхности левого бедра;       п. 1.2 ссадины левой голени. Причинение повреждений, указанных в п. 1, <данные изъяты> не исключается. Повреждения, указанные в п.п. 1, 1.2 как имеющие единый механизм образования и давности, составляют сочетанную травму левой нижней конечности. Закрытая тупая травма левой нижней конечности с переломом тела левой бедренной кости по признаку значительной сойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причиняет тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по версии следствия, Данилова Ю.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила требования п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К., то есть своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанная формулировка, содержащаяся в постановлении о привлечении Даниловой Ю.Г. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, в силу своей неполноты и неясности исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение ПДД и (или) эксплуатации ТС, последствия, предусмотренные ч. ч. 1 - 6 указанной статьи, и причинную связь между ними. При этом, состав преступления образует лишь такое нарушение ПДД, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение ДТП.

Под аварийной ситуацией понимается дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, при этом такая ситуация может иметь место как по его вине, так и по объективным причинам.

Вменяя в вину Даниловой Ю.Г. нарушение п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, органы предварительного следствия не указали, какие конкретно общественно-опасные действия водителя Даниловой Ю.Г. по отношению к пешеходу К. (наезд либо иное физическое воздействие) повлекли причинение телесных повреждений потерпевшей.

Между тем, установление указанных обстоятельств является необходимым условием для вывода о причинной связи между действиями водителя, содержащими нарушение    ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также позволяет определить механизм совершения преступления, что, в свою очередь, позволяет установить вину либо невиновность водителя в случившемся и дать юридическую оценку нарушению правил безопасности движения.

Кроме того, в предъявленном Даниловой Ю.Г. обвинении не содержится описания момента возникновения опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить. Данное обстоятельство, характеризующее объективную сторону деяния и непосредственно влияющее на определение виновности Даниловой Ю.Г. в рассматриваемом ДТП, обвинением не установлено. Между тем, появлениепешеходана дороге могло лишь характеризовать обстановку, предшествующую ДТП, но само по себе не определяло момента возникновения опасности для движения водителя, относимого непосредственно к дорожно-транспортному происшествию и его последствиям.

Отсутствие в обвинительном заключении описания указанных обстоятельств, характеризующих объективную сторону инкриминируемого Даниловой Ю.Г. преступления и подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, нарушает право обвиняемой на защиту, лишая ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

    Данное нарушение норм УПК РФ, допущенное следователем, является существенным и препятствовало вынесению судом решения по существу дела, поскольку не могло быть устранено в ходе судебного заседания.

Несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих принятию правосудного итогового решения по делу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и постановил приговор, в котором при описании преступного деяния Даниловой Ю.Г. указал способ совершения ею преступления - наезд на пешехода, сделал вывод о наличии у Даниловой Ю.Г. технической возможности избежать столкновения с пешеходом, что не было установлено экспертным путем, тем самым вышел за рамки предъявленного ей обвинения и ухудшил положение осужденной, поскольку наезд на пешехода в вину Даниловой Ю.Г. не вменялся.

Таким образом, решив самостоятельно устранить недостатки обвинительного заключения, связанные с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению и не допускающие изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, влекущего нарушение его права на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, в том числе, на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда в отношении Даниловой Ю.Г. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                      П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.