Решение по делу № 8Г-18024/2024 [88-17545/2024] от 18.06.2024

№

№ 2-3-36/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» в лице Филиала «Шахтоуправление им. ФИО4» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДНР «Торезантрацит» с требованием взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на предприятии ответчика (ранее ГП «Торезантрацит» ОП «ш. им. Лутугина») работал ее супруг ФИО5, который согласно коллективному договору приобрел право пользования бесплатным топливом на бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи с чем, истец получает пенсию по потере кормильца и на основании этого приобрела льготы, которыми пользовался ее муж при жизни, в том числе - право пользования бесплатным топливом на бытовые нужды. После 2022 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по обеспечению истца бесплатным топливом, в связи с чем истец обратилась в ГУП ДНР «Торезантрацит», где ей сообщили, что в связи с изменением законодательства истцу полагается денежная компенсация в размере 25 000 руб., ее включат в списки согласно которым она получит компенсацию. За период с 2022 по 2023 годы ФИО1 компенсацию не получила, в связи с чем обратилась к ответчику с письменным заявлением, в ответе на которое было указано, что в списки получателей был включен ее покойный супруг, который до своей смерти выписал уголь и уведомил истца о положенной ей компенсации за уголь, она должна самостоятельно явиться в Управление труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Народной Республики (далее - УТСЗН администрации <адрес>) для дальнейшей реализации своего права. ФИО1 обратилась в УТСЗН администрации <адрес> за выплатой указанной компенсации; согласно ответу Управления в список лиц для получения денежной компенсации в отопительном периоде 2022-2023 она не включена. Дополнительно указано, что согласно Порядку предоставления компенсационной выплаты в адрес УТСЗН администрации <адрес> для назначения данной выплаты были направлены списки лиц, подготовленные Министерством угля и энергетики ДНР, для назначения компенсации в отопительном периоде 2022-2023 без личного присутствия заявителя. В связи с неправомерными действиями ответчика, не включившего ФИО1 в списки для получения денежной компенсации, она лишена возможности получить компенсацию от УТСЗН администрации <адрес>, в связи с чем ей ответчиком причинён материальный вред.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ГУП ДНР «Торезантрацит» о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворены частично. С ГУП ДНР «Торезантрацит» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе ГУП ДНР «Торезантрацит» в лице Филиала «Шахтоуправление им. ФИО4», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, на то, что судом не учтено, что ФИО1 не могла быть включена в списки углеполучателей бесплатного твердого топлива (угля) на бытовые нужды за 2022 год, как вдова умершего пенсионера, получающая пенсию в связи с потерей кормильца. Горные предприятия определяют право на бесплатное обеспечение твердым топливом (углем) для бытовых нужд в натуре. Факт причинения истцу вреда не доказан, не приведены доводы и не предоставлены последним доказательства о принятии ею дополнительных самостяотельных мер, усилий для организации своей жизни.

В материалы дела ФИО1 были представлены возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Среди таких способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законе или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что он работал горным техником в ГУП ДНР «Торезантрацит» (ранее - шахта им. Лутугина треста «Торезантрацит», комбинат «Торезантрацит») с 1963 года по 1992 год.

При жизни ФИО5, как неработающий пенсионер горного предприятия, получал меры социальной поддержки в виде бесплатного топлива на бытовые нужды, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно сведениям УПФ ДНР в <адрес>, ФИО1 является получателем пенсии по потере кормильца в размере 10 013,78 руб., проживает в доме с печным отоплением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ГУП ДНР «Торезантрацит» и УТСЗН администрации <адрес> с заявлениями, в которых просила сообщить причину неполучения денежной компенсации на приобретение твердого топлива за 2022 год, ссылаясь на то обстоятельство, что ГУП ДНР «Торезантрацит» уведомило ее о том, что в связи с изменениями законодательства топливо на бытовые нужды в натуре ей не положено, но она имеет право на денежную компенсацию в размере 25 000 руб., а также, что предприятие подаст списки для получения денежной компенсации в УТСЗН администрации <адрес>, куда будут включены ее данные.

В ответе на заявление ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДНР «Торезантрацит» сообщило, что истец не подпадает ни под одну из категорий и не может быть включена в списки углеполучателей, она была уведомлена, что ей полагается компенсационная выплата на приобретение твердого топлива (угля) для бытовых нужд, рекомендовано обратиться в УТСЗН администрации <адрес> для реализации своего права на получение компенсационной выплаты на приобретение твердого бытового топлива.

Согласно ответу УТСЗН администрации <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление ФИО1, в список лиц горного предприятия государственной формы собственности, не прекратившего работу по основному виду деятельности, филиал «Шахтоуправление им. ФИО4» ГУП ДНР «Торезантрацит», подготовленный Министерством угля и энергетики ДНР для назначения компенсационной выплаты в отопительном периоде 2022-2023 года её данные не были включены, в связи с чем компенсация не назначена, с пакетом документов в управление в установленные сроки она также не обратилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ГУП ДНР «Торезантрацит» права ФИО1 не нарушены, поскольку, несмотря на то, что она приобрела льготы, которыми пользовался супруг при жизни, вместе с тем, в соответствии с действующим правовым регулированием не подпадала ни под одну категорию для включения в списки углеполучателей на 2022-2023гг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом норм материального права и не установление юридических значимых обстоятельств по делу, соответствующих основанию и предмету заявленного ФИО1 иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что с учетом оснований и предмета заявленных ФИО1 требований суду первой инстанции по настоящему спору следовало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, возможности истца реализовать свое право на получение компенсационной выплаты, если бы она не была незаконно исключена из списков получателей этой компенсации, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Принимая новое решение и приходя к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца и заявленных ею требований, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

Частью 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон №-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Обеспечение твердым топливом (углем) для бытовых нужд работников и пенсионеров (членов их семей) горных предприятий (в том числе находящихся в стадии ликвидации) регулируется Законом Донецкой Народной Республики №-IHC от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (с изменениями) (далее - Закон №-IHC) и Временным порядком по выполнению социальных обязательств в виде обеспечения твердым топливом (углем) для бытовых нужд, утвержденным постановлением Совета Министров ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закон №-IHC закрепляет права и социальные гарантии работников горных предприятий.

Согласно положениям ст. 221 Закона №-IHC в случае консервации или ликвидации (закрытии) горных предприятий компенсационные выплаты на приобретение твердого топлива (угля) для бытовых нужд предоставляются лицам, указанным в ч. 2 настоящей статьи, при наличии в их жилых помещениях по месту регистрации (фактического проживания перемещенного лица) печного отопления и (или) кухонного очага на твердом топливе (угле).

К лицам, имеющим право на предоставление компенсационных выплат на приобретение твердого топлива (угля) для бытовых нужд в случае консервации или ликвидации (закрытии) горных предприятий, относятся: работники таких предприятий; пенсионеры, которые отработали на таких предприятиях: на подземных работах - не менее 10 лет для мужчин и не менее 7 лет и 6 месяцев для женщин; на работах, связанных с подземными условиями, - не менее 15 лет для мужчин и не менее 12 лет и 6 месяцев для женщин; на работах технологической линии на поверхности шахт, в разрезах, обогатительных и (или) брикетных фабриках - не менее 20 лет для мужчин и не менее 15 лет для женщин;, а также инвалиды труда, инвалиды по общему заболеванию, если они пользовались правом на получение твердого топлива (угля) для бытовых нужд до наступления инвалидности; члены семьи (вдовы, вдовцы и нетрудоспособные лица) погибших на производстве (умерших от профессионального заболевания) работников таких предприятий, если указанные лица проживали совместною погибшим (умершим) и получают пенсию в связи с потерей кормильца; вдовы (вдовцы) умерших пенсионеров, пенсии которым были назначены в связи с работой на таких предприятиях, получающие пенсию в связи с потерей кормильца, если такие пенсионеры при жизни получали твердое топливо (уголь) для бытовых нужд.

Согласно п. 3.1 временного порядка по выполнению социальных обязательств в виде обеспечения твердым топливом (углем) для бытовых нужд, утверждённым постановлением Совета Министров ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, формирование списков углеполучателей категорий граждан, установленных настоящим Временным порядком, осуществляется непосредственно государственными (республиканскими) предприятиями угольной отрасли ДНР.

При этом лица, не воспользовавшиеся правом на получение твердого топлива (угля) для бытовых нужд без уважительных причин в установленные графиком предприятия сроки, теряют право на его получение в текущем году (п. 3.5 Временного порядка).

Аналогичные положения закреплены и в положении ГУП ДНР «Торезантрацит» «О порядке обеспечения работников и других категорий граждан твердым топливом (углем) на бытовые нужды в ГУП ДНР «Торезантрацит», утвержденном приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Указом Главы ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении компенсационной выплаты на приобретение твердого топлива (угля) для бытовых нужд отдельным категориям лиц, проживающих на территории ДНР», УТСЗН проводится работа по приему документов для назначения компенсации отдельным категориям граждан Донецкой Народной Республики.

При этом, согласно подп. 2.2 п. 2 данного Указа (в ред. Указа Главы ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу со дня официального опубликования) на Министерство угля и энергетики ДНР возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего Указа в силу предоставить в Министерство труда и социальной политики ДНР списки лиц, указанных в подп. 1.6.1, 1.7, 1.9.1, 1.10, 1.11 п. 1, горных предприятий по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления компенсационной выплаты на приобретение твердого топлива (угля) для бытовых нужд на отопительный период 2022-2023 годов.

К указанной категории лиц подп. 1.11 п. 1 Указа относит вдов, получающие пенсию в связи с потерей кормильца, умерших пенсионеров, пенсии которым были назначены в связи с работой на указанных предприятиях, в случае если такие пенсионеры пользовались правом на получение твердого топлива (угля) для бытовых нужд при жизни.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ГУП ДНР «Торезантрацит» в соответствии с подп. 2 п. 2 Указа Главы ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены в УТСЗН администрации <адрес> списки лиц, определенных подп. 1.6.1, 1.7, 1.9.1, 1.10, 1.11 п. 1 Указа Главы ДНР №, по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления компенсационной выплаты на приобретение твердого топлива (угля) для бытовых нужд на отопительный период 2022-2023 года, куда был включен умерший ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО5

Из сообщения УТСЗН администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Указом Главы ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № для назначения компенсационной выплаты в отопительном сезоне 2022-2023 года без личного присутствия заявителей списки лиц горных предприятий, в том числе ГУП ДНР «Торезантрацит», направляются в адрес УТСЗН Министерством труда и социальной политики ДНР, однако в списки, поданные ответчиком, данные ФИО1 включены не были, в связи с чем компенсационная выплата ей не была назначена.

В сообщении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу предоставления компенсационных выплат на бытовое топливо, также разъяснено, что компенсационная выплата истцу не назначена, поскольку в список лиц горного предприятия государственной формы собственности, не прекратившее работу по основному виду деятельности, филиал «Шахтоуправление им. ФИО4» ГУП ДНР «Торезантрацит», подготовленный Министерством угля и энергетики ДНР для назначения компенсации в отопительном периоде 2022-2023 года ее данные не были включены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом приведенных сторонами доводов в ходе судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не принял надлежащих мер для получения причитающейся ей компенсационной выплаты, не включил ее в списки лиц для назначения компенсационной выплаты в отопительном сезоне 2022-20234 года без личного присутствия заявителей, включив в список умершего, в результате чего ФИО1, к которой перешло право на получение мер социальной поддержки как вдове умершего пенсионера, при жизни получавшего твердое топливо (уголь) для бытовых нужд, по вине ответчика лишилась данной выплаты, которая в соответствии с действовавшим на тот период законодательством составляла 25000 руб. При этом получить указанную выплату в ином порядке истец не могла, поскольку в списки был включен ее супруг, который на дату проведения инвентаризации-ДД.ММ.ГГГГ умер., в связи с чем истец лишилась возможности получить выплаты путем подачи заявления непосредственно в УТСЗН администрации <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии виновных действий, об извещении ФИО1 о необходимости самостоятельно обратиться с заявлением в УТСЗН администрации <адрес> по вопросу получения компенсации за период отопительного сезона 2022-2023 года, ввиду отсутствия к тому доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с законом именно на ГУП ДНР «Торезантрацит» лежала обязанность по проведению инвентаризации для составления списков в УТСЗН администрации <адрес> на получение компенсационных выплат за 2022-2023 гг.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия признала обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере неполученной по вине ответчика компенсационной выплаты, взыскав с ответчика в ее пользу 25000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда и приходя к выводу о наличии основания для их частичного удовлетворения, судебная коллегия приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда», исходила из того, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, а, поэтому, произвольное, в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье, достоинство личности.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на получение мер социальной поддержки в виде компенсационной выплаты, длительность нарушения прав истца, ее возраст и состояние здоровья, семейное положения и условиях проживания, значимость для нее указанной меры социальной поддержки, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных ею требований о возмещении морального вреда, взыскав в ее пользу с ГУП ДНР «Торезантрацит» компенсацию в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» в лице Филиала «Шахтоуправление им. ФИО4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи