Решение по делу № 2-8128/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-8128/2023

72RS0014-01-2023-001485-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при помощнике                                                           Чистяковой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзяковой Натальи Юрьевны <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

14.02.2023 к производству суда принято исковое заявление Гомзяковой Н. Ю. к ООО «ТОПТУРОВ». Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 между ООО «ТОПТУРОВ» и Гомзяковой Н. Ю. были заключены договоры №1А/-29.01.2022 г. о реализации туристического продукта и №1АК/- 29.01.2022 г. об оказании консультационных услуг. Предметом договоров является реализация туристического продукта: организация поездки в отель <данные изъяты> в период с 14 августа по 24 августа 2022 года по цене 137 000 руб. Истец оплатила указанную цену. 04.04.2022 туроператор предложил другой тур, ссылаясь на то, что не может выполнить условия ранее предложенного тура. 06.04.2022 было заключено дополнительное соглашение об изменении отеля размещения. Однако 08.06.2022 заявка истца №5889185 была аннулирована по решению туроператора, предусмотренные договором услуги не были оказаны. В июне 2022 года истец написала заявление туроператору на возврат денежных средств. До настоящего момента никаких действий по возврату денежных средств со стороны туроператора не произошло. 14.10.2022 туроператору была направлена письменная претензия о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, ответных действий не последовало. 27.12.2022 на счет, указанный в претензии, поступили 2 суммы: 8 714 руб.и 3000 руб., более никаких денежных средств не поступало. Таким образом, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика стоимость тура – 125 286 руб., неустойку по а. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф 50 %.

Определением суда от 23.03.2023 ненадлежащий ответчик ООО «ТОПТУРОВ» заменен на надлежащего – ООО «ТТ-Трэвел»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОПТУРОВ».

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, сообщил о поступившем возврате денежных средств в размере 125 286 руб. Согласно указанному заявлению истец просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» неустойку – 125 286 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф 50 %. Отказа от иска в какой-либо части не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ТОПТУРОВ», явку представителя не обеспечило, извещались, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что между между ООО «ТОПТУРОВ» (агент) и Гомзяковой Н. Ю. (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта №1А/-29.01.2022 от 29.01.2022, по условиям которого агент обязался забронировать туристский продукт у туроператора.

        Как следует из приложения №1 к указанному договору тур должен был состояться в период с 14.08.2022 по 24.08.2022 по направлению <данные изъяты>, цена тура 134 000 руб., туроператор ООО «ТТ - трэвел».

        Дополнительным соглашением от 04.04.2022 к указанному договору стороны согласовали изменение отеля, цены договора, без изменения периода и направления, цена договора составила 137 000 руб. Цена договора включала вознаграждение туроператора в размере 125 286 руб.

        Истец исполнила принятые обязательства, оплатила цену договора, что подтверждается чеками от 29.01.2022 на сумму 134 000 руб., от 29.01.2022 на сумму 3 000 руб.

        15.10.2022 истец через ООО «ТОПТУР» вручила ООО «ТТ-Трэвел» претензию, поскольку тур был аннулирован по инициативе туроператора потребовала возврата уплаченных денежных средств.

        Платежным поручением №7 от 17.02.2023 истцу было возвращено вознаграждение туроператора в размере 125 286 руб.

        Поскольку в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании стоимости тура 125 286 руб.; заявление об отказе от такого требования от истца не поступало; к настоящему времени истцу такие денежные средства возвращены; то суд не находит оснований для удовлетворения такого требования, во взыскании с ответчика стоимости тура в размере 125 286 руб. следует отказать.

            В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что тур не состоялся; доказательств того, что тур не состоялся в результате обстоятельств, за которые туроператор не отвечает, в материалы дела не предоставлено; то требование истца о взыскании неустойки в размере 125 286 руб. (предельный размер) соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки за период просрочки 115 календарных дней (с 26.10.2022 (15.10.2022 + 10 дней) по 17.02.2023) составляет 125 286 руб.; цена нарушенного обязательства составляет 125 286 руб.; размер ключевой ставки Банка России в заявленный период составлял от 7,5% до 9,5 % годовых; процентная ставка по краткосрочным кредитным операциям кредитных организаций для физических лиц составили 14, 71 % годовых (октябрь 2022 года), 19, 13 % годовых (февраль 2023 года) (согласно информации Центрального Банка РФ в сети интернет, cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/); с учетом указанных обстоятельств, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований установлено нарушение прав истца как потребителя, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, а также объема сведений и доказательств представленных истцом о степени моральных переживаний с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 руб. Компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд считает завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении штраф суд учитывает, что возврат денежных средств истцу за тур произведен платежным поручением от 17.02.2023; ООО «ТТ - Трэвел» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 23.03.2023; данное обстоятельства свидетельствуют о добровольном удовлетворении такого требования до принятия судом к производству требований к ООО «ТТ - Трэвел». Соответственно, основания для взыскания штрафа с учетом такого требования отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. ((30 000 + 5 000) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в заявлении не указано, доказательств их наличия не представлено, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Гомзяковой Натальи Юрьевны неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                         А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Зандер С. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>