Решение по делу № 2-1601/2020 от 10.04.2020

Дело №2-1601/20 г.

09RS0001-01-2020-000295-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Киселевой Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» (далее по тексту ФИО2) и ответчицей был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 624 512,53 руб. сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 15,00% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячно платежа – 14 817,52 руб. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору ФИО2 исполнил в полном объеме, однако ответчица своих обязательств не исполняет, кредит не погашает, проценты не выплачивает, с ее стороны имели место неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы составляет 1 546 278,18 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 524 280,72 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 385 294,68 руб., сумма задолженности по штрафам (пеням) – 636 702,78 руб. Вышеуказанную сумму общей задолженности вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 15 931,39 руб. истец просит взыскать в его пользу с ответчицы. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не оспаривает факт заключения вышеуказанного кредитного договора и перечисления ей кредита в сумме 624 512,53 руб., однако, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, потерей работы не смогла погашать кредит и уплачивать проценты. Считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для взыскания всей задолженности, поэтому просит применить исковую давность, а заявленная истцом по иску сумма неустойки завышена, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ответчицей был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 624 512,53 руб. сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 15,00% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячно платежа – 14 817,52 руб. Подтверждено также и не оспаривается ответчицей, что свои обязательства по заключенному договору ФИО2 исполнил в полном объеме, однако ответчица своих обязательств не исполняет, кредит не погашает, проценты не выплачивает, с ее стороны имели место неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы по заключенному ФИО2 договору составляет 1 546 278,18 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 524 280,72 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 385 294,68 руб., сумма задолженности по штрафам (пеням) – 636 702,78 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, не оспорены ответчицей, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного ФИО2 договора ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Киселева Л.С. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае в ходе рассмотрения дела ответчица заявила ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация юридического лица или изменение его наименования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по ФИО2 договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО2 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного ФИО2 договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами в платежную дату (23 число каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей (л.д.8). Ежемесячный платеж составлял 14 817,52 руб.

Из материалов дела явствует, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчицей с истцом подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период было 23 платежа в сумме 14 817,52 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредиту составит 340 802,96 руб. Расчет начисления процентов по просроченной ссуде с учетом пропуска исковой давности по части платежей, должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки 15% годовых составит 131186,82 руб. (л.д.85-90).

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые в данном случае связаны с хищением у ответчика банковской карты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае ответчицей доказано, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки – штрафа (пени), общий размер которой составляет 636 702,78 руб., является явно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения ответчицей своих обязательств по заключенному ФИО2 договору, поэтому суд находит возможным снизить его до 30 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчицы.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы, пропорционально удовлетворенным требованиям к сумме задолженности и процентам без учета неустойки составляют 13 743,50 руб.

На основании изложенного, ст.ст.195,196,199,200,201,204,309,310,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Лилии Сергеевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 989 руб.78 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 340 802,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 131 186,82 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям к сумме задолженности и процентам без учета неустойки в сумме 13 743,50 руб., а всего взыскать, таким образом, 515 733 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Киселевой Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин