Решение по делу № 2-1781/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1781/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Голанова Д.Л.,

представителей ответчиков Путятова Д.К., Климушевой В.В., Куприянова Д.Н.,

третьего лица Сенюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Сенюковой Л.И., к акционерному обществу «Коми дорожная компания», администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Сенюковой Л.И., обратился в суд с исковым заявлением к «Коми дорожная компания» (далее также – Общество) с требованием о взыскании убытков в сумме 276141 руб. 21 коп., в обоснование иска указав, что 17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина «Опель», государственный регистрационный знак ...., принадлежащая истице, получила повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика при следующих обстоятельствах: автомобиль истицы, при выезде со второстепенной дороги на главную, потерял управление из-за скользкого покрытия дороги и совершил столкновение с другим транспортным средством, двигавшемся по главной дороге, при этом, из-за валов, находящихся на обочине дороги, плохо просматривалась главная дорога. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки, превысила рыночную стоимость автомобиля, поэтому произошла полная гибель имущества и истица просит взыскать последнюю величину, за вычетом годных остатков.

Истица в суд не прибыла. Её представитель заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель Общества с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители иных соответчиков – администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и муниципального казённого предприятия «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта», привлечённые к участию в деле определением от 03.09.2018, с иском также не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – Сенюков А.В., привлечённый к участию в деле определением от 13.04.2018, доводы иска поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчиков – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», привлечённое к участию в деле определением от 13.04.2018, Горбачев А.В. и ООО «СЛК», привлечённые к участию в деле определением от 14.05.2018, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.09.2018, допрошен свидетель О...А.А. (л.д. 156-157).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.03.2018 около 17 ч. 32 мин. в районе 15 км автомобильной дороги «Подъезд к
пос. Ярега» в г. Ухта Республики Коми, водитель Сенюков А.В., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак .... при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 17.03.2018, схемой места ДТП, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП был причинён вред имуществу истицы – автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак .....

Актом от 17.03.2018 выявлен недостаток в эксплуатации автомобильной дороги – на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана. На пересечении проезжих частей имеются снежные валы в зоне треугольника видимости, размер валов составляет примерно 80 см.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 был утверждён Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавший до 01.09.2018. В настоящее время введён в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В п. 3 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Аналогичные требования установлены п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Автомобильная дорога «Подъезд к пгт Ярега» в г. Ухта Республики Коми, как часть автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», распоряжением Главы Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В материалах дела имеется государственный контракт на 2018-2019 г.г., заключённый между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Обществом, согласно которому последнее, обязуется содержать указанную автомобильную дорогу, обеспечивая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить его цену (л.д. 66 – 107). При этом, столкновение произошло именно на участке дороги, которую обслуживает Общество
(л.д. 77), хотя транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак ...., выехало с ул. Лермонтова пгт. Ярега г. Ухта (второстепенная дорога), которая находится в границах городского округа, является собственностью МОГО «Ухта» и обслуживается МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Государственным контрактом (п. 2.1.18 и п. 2.1.23, л.д. 68) предусмотрено, что Общество обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств, оповещая заказчика обо всех происшествиях.

С целью установления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу, определением от 14.06.2018 (л.д. 126-127), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт в заключении от 20.07.2018 № 1829/08-2, 1830/08-2 пришёл к выводу о том, что причиной ДТП, явились опасные действия самого водителя, управлявшего транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак ...., столкновение исключалось при выезде автомобиля на главную дорогу с последующим движением по своей правой стороне проезжей части, при этом, наличие зимней скользкости в виде снежного наката и снежных валов на месте ДТП не являлись непреодолимым препятствием для водителя автомобиля «Опель», поскольку он мог их обнаружить заранее, до выезда на главную дорогу, также мог видеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, в опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение согласуется с иными доказательствами, дополняет их, основано на анализе обстоятельств дела. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы. Не доверять объективности и компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, а также необходимый стаж работы у суда оснований нет, заключение сомнений не вызывает. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела и до начала проведения экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 и 13.9 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения возложенной на собственника обязанности по содержанию дорожных покрытий, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог. В то же время эти доказательства указывают лишь на наличие недостатков, на объекте транспортной инфраструктуры, а не на причинно-следственную связь между наличием недостатков и повреждениями, которые были причинены автомобилю истицы в результате ДТП.

Сам факт несоблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истицы в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события.

Из фотографий представленных Обществом и выполненных сотрудниками ГИБДД в ходе составления акта выявленных недостатков, на месте ДТП, сразу после произошедшего (около 23 ч. 17.03.2018, л.д. 16, 141 - 145) не усматривается, что видимость на перекрёстке неравнозначных дорог была очень плохой и не позволяла водителю автомобиля «Опель» надлежащим образом оценить дорожную обстановку.

Показания свидетеля Омарова А.А. в части обстоятельств случившегося: наличия зимней скользкости, плохой видимости из-за снежных валов, механизма столкновения, суд не может принять как надлежащее доказательство по настоящему делу. Так, свидетель полностью воспроизвёл доводы иска в части наличия зимней скользкости и наличия снежных валов по обочинам второстепенной дороги, хотя он двигался на автомобиле по главной дороге. Также он показал, что автомобиль МАЗ ехал посередине проезжей части (л.д. 156, оборотная сторона) и в момент ДТП не успел уйти на свою полосу, хотя в схеме места ДТП, составленной сразу после произошедшего и подписанной его участниками, отчётливо видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАЗ, а не посередине проезжей части (до неё оставалось порядка 1,5 метров, если учесть ширину проезжей части в 7,2 м. делённую на 2 и из итоговой суммы вычесть 2,1 м.).

В этой связи, заявленное требование о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л., заявленных в интересах Сенюковой Л.И., к акционерному обществу «Коми дорожная компания», администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года.