Решение по делу № 2-3734/2016 от 21.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2016 года              <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.,
при секретаре судебного заседания      ФИО4,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, освобождении участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, освобождении участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем частью жилого дома (лит.А А1, а) по адресу: <адрес>, Ашитковский с/о, <адрес>.

Решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и дополнительным решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были установлены границы земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №

В целях исполнения решения суда истцом были заказаны кадастровые работы <адрес>», в результате которых кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план, дано заключение об отсутствии расхождений между фактической площадью земельного участка истца и площадью по данным ГКН.

В настоящее время кадастровые границы вышеуказанного земельного участка, не соответствуют его фактическим границам в связи с нахождением на части земельного участка, принадлежащего истцу, искусственного ограждения из профилированного стального листа, установленного ответчиком.

Из содержания отчета кадастрового инженера следует, что для приведения смежной границы спорной границы в соответствие в данными ГКН необходимо произвести вынос в натуру межевых точек, чему препятствует часть ограждения.

Таким образом, местоположение забора, ограждающего земельный участок ответчика, не соответствует границе кадастрового плана, что является нарушением прав истца.

Также в связи с неправомерными действиями ответчика, часть жилого дома истца, оказалась расположенной за забором, возведенным ответчиком.

Согласно выводам, содержащихся в отчете от <дата>, в целях устранения препятствий в пользовании земельного участка истца необходимо произвести перенос фактических ограждений, возведенных ответчиком, следующим образом:

- из <адрес>

<адрес>

<адрес>

- демонстрировать часть ограждения, расположенного в точках 7-49.

В последствии представителем истца были уточнены исковые требования, поскольку экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, не соответствует его кадастровым границам, отраженным в ГКН. Принимая во внимание, что забор по смежной границе был установлен ответчиком без согласования с истцом, забор частично находится на земельном участке истца и по его мнению при данных обстоятельствах перенос существующего ограждения является наименее временно и труднозатратным способом восстановления его права в связи с чем истец просит устранить препятствия в пользовании земельном участком площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № обязав ФИО3 перенести часть искусственного ограждения, расположенную в точках 10-11 в точки № и расположенную в точках 4-5-6-7 в точки № также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданных суду ранее возражениях считает, что прав истца не нарушал, забор существующий по смежной границе их участков установлен еще за долго до раздела земельного участка, то есть до <дата> и в этом местоположении он сохранился до настоящего времени, неоднократно извещался судом, через представителя по доверенности – ФИО7, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся в материалах дела, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины не явки в судебное заседание доказательств суду не представили.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт ФИО8, который свое заключение поддержал, пояснил, что на основании определения суда им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, обследование проходило в присутствии истца и его представителя. В результате сопоставления фактических координат исследуемых земельных участков, полученных на дату натурного обследования, и их координат, установленных решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, выявлено их частичное несоответствие, результаты которого отражены в заключении.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, исходя из чего, земельный участок может быть объектом гражданского оборота только в том случае, если границы земельного участка определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38, ст.39 ФЗ № 221-ФЗ от <дата> «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользовании в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

П.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе РФ» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 данного Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №д. 12).

Согласно решения Воскресенского городского суда от <дата> (л.д. 7-9), дополнительного решения <адрес> суда <адрес> от <дата> (л.д. 10-11), были установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>.

Согласно, кадастровой выписке от <дата> (л.д. 17-22) земельный участок истца с площадью 800 кв.м. был поставлен на кадастровый учет.

Из отчета по результатам осмотра и проведения контрольных измерений от <дата>, составленному экспертом ФИО9 (л.д. 29-35), следует, что в результате проведения обследования земельных участков установлено несоответствие данных, содержащихся в ГКН результатам натурных измерений.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № ЭЗ№ предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ, установлено полное соответствие сведений о границах исследуемых земельных участков, указанных в решении Воскресенского городского суда от <дата> и сведений об их границах, содержащихся в ГКН.

В результате сопоставления фактических координат исследуемых земельных участков, полученных на дату натурного обследования, и их координат, установленных, решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, экспертом выявлено их частичное несоответствие:

под № – правообладателем земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № смежного земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 92 кв.м.;

под № – правообладателем земельных участков ФИО3 с кадастровым номером 50№ и кадастровым номером № части смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв.м.;

под № – правообладателем земельного участка с кадастровым номером № части смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 кв.м..

В ходе проведения экспертизы были определены фактические границы и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и опыт работы, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное доказательство по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с истцом и считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, обязания ФИО3 освободить часть земельного участка, путем демонтажа части существующего ограждения и переноса существующего ограждения между участками истца и ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а исходя из положений ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, издержки по оплате услуг эксперта являются судебными расходами, взыскиваемыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, что подтверждает квитанция об ее оплате (л.д. 2-3), расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг взыскать частично, а именно в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО8 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, освобождении участка из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 перенести часть искусственного ограждения, расположенную в точках 10-11 в точки № и расположенную в точках №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере №) рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере № рублей, а также взыскать в пользу эксперта ФИО8 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья И.П. Мальцев