Решение от 29.09.2014 по делу № 2-6761/2014 от 15.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6761/14 по иску Ш.А.А. к ООО «ДиванСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы пеней за просрочку устранения недостатков в размере <данные изъяты>., взыскании суммы пеней за просрочку возвращения суммы денежных средств составляющих стоимость дивана и услуг по его доставке в размере <данные изъяты> взыскании суммы процентов уплаченных в ЗАО «Кредит Европа Банк» за пользование кредитом в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на покупку дивана «Ливерпуль», цена его составляла <данные изъяты> стоимость доставки <данные изъяты> В целях оплаты Ш.А.А. заключил кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк». В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, диван перестал раскладываться, в связи с этим 08.09.2013г., 19.11.2013г., 26.11.213г. истцом была направлены рекламации, однако товар был вывезен только 01.12.2013г. До настоящего времени ответчик денежные обязательства по возврату стоимости товара не были исполины.

Истец в суд явился, на исковых требования и доводах настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в суд не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. (далее – Закона) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2013г. Ш.А.А. заключи с ООО «ДиванСити» договор купли-продажи дивана модели «Ливерпуль» стоимостью <данные изъяты>л.д.14-15)

Согласно п.3 условий договора, гарантий срок на товар установлен фабрикой-изготовителем и составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупатель.

В целях оплаты истец заключил кредитный договор № с ЗАО «Кредит Европа Банк» 14.04.2013г.

На расчетный счет ООО «ДиванСити» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.17- 18)

Диван был доставлен истцу, однако в процессе эксплуатации, а именно 08.09.2013г., были обнаружены существенные недостатки, диван перестал раскладываться.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, именно на ответчика ООО "ДиванСити» ложится обязанность по доказыванию того факта, что недостаток товара возник после передачи дивана в результате нарушения истцом правил пользования данным товаром.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

08.09.2013г. истец обратился к ответчику с рекламацией об устранении недостатков и проведения гарантийного ремонта (л.д.20)

19.11.2013г. Ш.А.А. вновь обратился к генеральному директору ООО «ДиванСити» о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар (л.д.21)

26.11.2013г. истец направил рекламацию об оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (л.д.22)

Ответчик изъявил желание забрать мебель, что было сделано 01.12.2013г., что подтверждается актом о вывозе мебели, однако денежные средства за оплаченный товар н были возвращены, (л.д.23)

Пунктом 13 счет-заказа усыновлено, что срок устранения недостатков составляет <данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия была направлена ответчику ООО «ДиванСити» 08.11.2013г., до 23.10.2013г. обязательства не были исполнены, а 19.11.2013г. Ш.А.А. обратился с требованиями о расторжении договора, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма пеней за просрочку устранения недостатков.

Истцом представлен расчет суммы пеней: с 24.10.2013г. по 19.11.2013г., количество просроченных дней 26, цена товара <данные изъяты>., таким образом размер пеней подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным и соглашается с ним.

В силу ст.22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что письменная претензия ответчику с требованием возвратить уплаченные деньги истцом была направлена 19.11.2013 г., срок для добровольного удовлетворения требований истек 30.11.2013г., в связи с этим в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 30.11.2013г. по 14.08.2014г., до даты обращения в суд с исковым заявлением, (257 дней) размер ее составляет <данные изъяты>

Однако суд полагает, что указанная сумма неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов каждой из сторон, полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Согласно графику платежей по кредитному договору заключенному Ш.А.А. с ЗАО «Кредит Европа банк» сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав Ш.А.А., полагает, что указанная сумма отвечает степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав по вине ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил также, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░