Решение по делу № 22-829/2019 от 26.03.2019

Судья Беляева Н.М. № 22-829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника – адвоката Крошкевича Ф.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.Ф. в интересах осужденного Щербины А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова С.К. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 марта 2019 года, которым:

Щербина Анатолий Антонович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, пенсионер, ..., не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, судимый:

-10.01.2019 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено, штраф уплачен полностью 13.02.2019,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Вымского районного суда от 10.01.2019 назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

    В окончательное наказание зачтено наказание, исполненное Щербиной А.А. по приговору от 10.01.2019 - сумма штрафа в размере 5 000 рублей и окончательно определен к уплате штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

    Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щербина А.А. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной пищевой продукции, <Дата обезличена>, в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 25 мин., находясь у себя дома по адресу: <Адрес обезличен>, продал 1 бутылку самогона емкостью 0,5 литра с объемной долей спирта 50,1% совершеннолетнему лицу.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. в интересах Щербины А.А. выражает не согласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание показаний свидетелей ФСА и НГА, указывает, что никаких доказательств причастности его подзащитного к незаконной продаже спиртосодержащего продукта ФСА, кроме как показаний данных лиц, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что в суд не представлены в качестве доказательств результаты ОРМ: акт передачи сотрудниками полиции ФСА, диктофона, акт передачи ФСА купюры достоинством 500 рублей, акт добровольной выдачи ФСА бутылки с прозрачной жидкостью в присутствии понятых. Кроме того, не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев рук на изъятой бутылке с жидкостью и на трёх купюрах по 100 рублей. Просит приговор отменить, Щербину А.А. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Трофимов С.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов С.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Щербины А.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание не полностью засчитал наказание, исполненное по приговору от 10.01.2019, которым Щербине А.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который Щербиной А.А. 13.02.2019 был уплачен в полном объёме, однако суд зачел, исполненное по приговору от 10.01.2019 наказание, лишь в размере 5 000 рублей.

Кроме того, обращает внимание, что во вводной части приговора указано на судимость Щербины А.А. по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.01.2019, однако, на момент совершения преступления по настоящему делу Щербина А.А. судим не был.

Просит приговор изменить: во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, указав на осуждение Щербины А.А. данным приговором; зачесть в окончательное наказание, назначенное Щербине А.А. по приговору от 01.03.2019, наказание, исполненное по приговору от 10.01.2019 в размере 10 000 рублей; в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Щербины А.А. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Осужденный вину не признал и показал, что 30.10.2018 к нему домой приходил ФСА с просьбой продать 2 бутылки самогона. Он отказал, так как самогона не было в наличии. Предварительно они с ФСА договаривались, что в случае прихода ФСА к нему в качестве «закупщика» по поручению сотрудников полиции, ФСА подаст ему знак. Он ФСА самогон не продавал, как не продавал самогон и ГВВ Считает, что ФСА мог выдать сотрудникам полиции самогон, изготовленный его (ФСА) бабушкой.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФСА, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным, из которых следует, что 30.10.2018 вечером сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в контрольной закупке спиртного у Щербины А.А., на что он согласился. Предварительно сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, ему выдали диктофон для записи разговора со Щербиной А.А. Придя к Щербине А.А., он попросил у последнего продать ему 2 бутылки самогона, при этом знаками показал, что у него при себе диктофон. Щербина сказал, что самогона у него нет. Он, выйдя из подъезда Щербины А.А., зашел в подъезд, где живет его (ФСА) бабушка. Однако в квартиру к ней не попал, так как сотрудник полиции зашел следом, и спросил согласия еще раз попробовать купить у Щербины самогон, и он снова согласился. В полиции ему выдали деньги в сумме 500 рублей, с которых предварительно сняли ксерокопию. Придя к Щербине А.А., он попросил продать 1 бутылку самогона, передал 500 рублей. Щербина А.А. вынес ему 1 бутылку с жидкостью емкостью 0,5 литра и сдачу 300 рулей купюрами по 100 рублей. Бутылку он сразу же отнес в полицию, и выдал ее добровольно. Ранее он два раза покупал самогон у Щербины А.А.;

- показаниями свидетеля НГА, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <Адрес обезличен>, согласно которым, к нему поступила оперативная информация о том, что Щербина А.А. продает самогон в своей квартире. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором в качестве закупщика согласился принять участие ФСА, которому был выдан диктофон, однако в связи с тем, что в нем села батарейка, запись не производилась. ФСА зашел в подъезд, где живет Щербина А.А., затем вышел и зашел в свой подъезд. Он вошел в подъезд следом. ФСА сообщил, что у него не получилось приобрести самогон. На предложение еще раз попросить Щербину продать самогон, ФСА согласился. По акту ФСА выдали купюру достоинством 500 рублей. ФСА пешком пришел к дому, где живет Щербина А.А., зашел в подъезд. Вышел оттуда через несколько минут с бутылкой ёмкостью 0,5 литров в руках. После чего ФСА сразу вернулся в полицию, никуда при этом не заходил. В полиции ФСА добровольно выдал 1 бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью, деньги 300 рублей, пояснил, что бутылку с содержимым купил за 200 рублей у Щербины А.А.

- показаниями свидетеля ОАГ, из которых следует, что 04.12.2018 он встретил на улице <Адрес обезличен> Щербину А.А., спросил, есть ли у него на продажу самогон. Щербина ответил, что самогон не продает, так как продал бутылку ФСА и последний донес об этом в полицию. Кроме того показал, что Щербина неоднократно угощал его самогоном, и продает самогон по цене 200 рублей за бутылку.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предоставленная на экспертизу жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «Водка Сыктывкарская», содержит этиловый спирт и является крепким спиртным напитком – самогоном, крепость (объемная доля этилового спирта) составила 50,1% об.

Виновность осужденного подтверждается так же:

- постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14.05.2018 о привлечении Щербина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной пищевой продукции (самогона) физическим лицом, за продажу 20.02.2018 ГВВ алкогольной пищевой продукции (самогон) в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра; постановление вступило в законную силу 29.05.2018;

- показаниями свидетеля ГВВ о добровольном участии 30.12.2017 в качестве закупщика самогона у Щербины А.А. и об обстоятельствах приобретения одной бутылки ёмкостью 0,5 литров;

- распиской ФСА о добровольном согласии на участие в ОРМ - «Проверочная закупка» в отношении Щербины А.А.;

- протоколом личного досмотра ФСА от 30.10.2018, подтверждающим отсутствие у ФСА каких-либо предметов перед началом ОРМ;

- протоколом выдачи ФСА денежных средств в сумме 500 рублей 30.10.2018 в 17:25;

- протоколом личного досмотра от 30.10.2018 в период с 18:50 до 19:00, согласно которому ФСА выдал бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Сыктывкарская», деньги в сумме 300 рублей, пояснив, что данную бутылку ему продал за 200 руб. Щербина А.А.

Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Щербины А.А. к совершению преступления. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются иными исследованными доказательствами. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Щербины А.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Оснований к оговору осужденных со сторон свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено.

Собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Щербины А.А. по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей ФСА и НГА подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: протоколами личного досмотра и протоколом выдачи денежных средств ФСА, составленными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с использованием технических средств.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу сторонам были созданы равные условия для осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Судом был исследован достаточный для принятия законного и обоснованного решения объем доказательств, и необходимости в его расширении не требовалось.

Не проведение дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев рук на изъятой бутылке с жидкостью и на трёх купюрах по 100 рублей не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Назначая Щербине А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности.

Назначенное осужденному наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а следовательно несправедливым, не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в окончательное наказание не полностью зачел наказание, исполненное по первому приговору от 10.01.2019, по которому было назначен штраф в размере 10 000 рублей и который Щербиной А.А на момент постановления настоящего приговора полностью уплачен.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличии у Щербины А.А. судимости по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.01.2019, однако, на момент совершения преступления по настоящему приговору Щербина А.А. судим не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор в отношении Щербины А.А. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 марта 2019 года в отношении Щербины Анатолия Антоновича изменить:

- во вводной части приговора вместо «судимый», указать осужденный приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.01.2019 по ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- зачесть в окончательное наказание, назначенное Щербине П.А. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, исполненное по приговору Усть-Вымского районного суда от 10.01.2019 в виде штрафа в размере 10 000 руб., указав о подлежащем уплате по настоящему приговору штрафе в доход государства в размере 45 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

    Председательствующий