Решение по делу № 33-4859/2014 от 07.05.2014

Судья - Гачегова Е.И.

Дело № 33 - 4859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Киселевой Н.В., и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Баландиной Е.С на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Баландиной Е.С. к Бахмуровой Н.М., Бахмуровой Е.С. о признании права совместной общей долевой собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бахмуровой Н.М., Бахмуровой Е.С. к Баландиной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Баландину Е.С. передать Бахмуровой Н.М., Бахмуровой Е.С. транспортное средство /марка 1/, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Баландиной Е.С, ее представителя Гордеева А.А., представителя Бахмуровой Е.С. - Самохваловой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баландина Е.С. обратилась в суд с иском к Бахмуровой Н.М., Бахмуровой Е.С. о признании права совместной общей долевой собственности на автомобиль - /марка 1/, 2011 года выпуска, (регистрационный знак (транзит) **, идентификационный номер (VIN) **), в следующем порядке: за Бахмуровой Н.М. - 30,5% (*** руб.), Бахмуровой Е.С. - 30,5% (*** руб.), Баландиной Е.С. - 39% (*** руб.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 2008 г. по январь 2013 г. сожительствовала с Б., вела с ним совместное хозяйство.

17.08.2012    г. Б. приобрел в собственность автомобиль /марка 1/, на основании договора купли-продажи от той же даты за *** руб.

Истица утверждала, что также участвовала в покупке транспортного средства, поскольку ею для приобретения данного транспортного средства взаймы у ООО «***» были взяты денежные средства в сумме *** руб.

Данные денежные средства были предоставлены взаймы истцу 15.08.2012 г., то есть непосредственно накануне покупки вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 218, 244 ГК РФ, а также в связи с тем, что ею (истцом) была уплачена часть покупной цены транспортного средства, за ней должно быть признано право общей долевой собственности на сумму *** руб., что составляет 39% от общей суммы стоимости автомобиля.

21.01.2013 г. Б. умер, находясь на лечении в Германии.

Истица осуществляла за ним уход вплоть до его смерти, а в дальнейшем организовала его похороны. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б., является вышеуказанный автомобиль.

В настоящее время наследниками имущества являются ответчики по настоящему делу - мать и дочь Б. В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (л.д. 2-3, 78-79).

В свою очередь, ответчики по настоящему делу подали встречный иск об истребовании имущества (транспортного средства /марка 1/, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **) из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указали, что у Б. на дату смерти имелось спорное имущество в единоличной собственности. Вместе с тем, Баландина Е.С. удерживает указанное имущество, не имея на него законных прав. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 10, 12, 301 ГК РФ просили истребовать имущество из владения Баландиной Е.С, передав его Бахмуровой Е.С, Бахмуровой Н.М. (л.д. 105-106).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просила, о причинах неявки суд не уведомила, дополнительно доказательства суду не представила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просили, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бахмуровой Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баландина Е.С, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что при разрешении спора судом не были соблюдены положения ГПК РФ (ст. ст. 195,12,56 ГПК РФ).

В силу того, что ее представитель был удален из зала суда, она потеряла процессуальную возможность представлять доказательства в обоснование заявленных ею требований. В связи с указанным фактом и необъективным рассмотрением дела, ею заявлен отвод судье Гачеговой Е.И., подана жалоба на действия судьи и поданы замечания на протокол судебного заседания.

Она (истица) располагала рядом доказательств того, как она передала свои деньги в сумме *** рублей Б. для приобретения для них общего автомобиля. У нее имелся свидетель - очевидец передачи денег - Н. Этот свидетель мог быть допрошен в следующем судебном заседании, но суд отказал в этом.

Ее представителем должен был быть заявлен ряд ходатайств об истребовании из краевого ГИБДД документов (договора купли-продажи автомобиля). Это было необходимо для установления истинной цены этого автомобиля, а не той, о которой говорил свидетель Ч.

Ее представителем также заявлялось ходатайство об истребовании приходного кассового ордера из ООО «***» на сумму *** рублей для доказывания того, что она действительно получила указанную сумму для конкретных целей – приобретения совместного с Б. автомобиля. Суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, хотя перед этим представителем был поставлен вопрос о действительности получения денег ею на указанные в договоре займа № ** от 15.08.2012 г. цели.

Считает, что допрос свидетелей по делу в отсутствие ее представителя нарушает ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и лишает ее возможности проанализировать их показания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в предоставлении ею доказательств по поводу совместного проживания ею и Б. одной семьей, которые могли бы подтвердить факт ведения ими совместного хозяйства, который важен для оценки возникшей ситуации, а именно того, что она (истица) передавала крупную сумму денег не постороннему для нее человеку.

Заявляет в апелляционной жалобе ходатайство на повторном допросе свидетелей по делу: Ч.,Е.,Б., а также о допросе в качестве свидетеля Н.

Просит истребовать из Пермского краевого ГИБДД договор купли-продажи от 17.08.2012г. Б. автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) **.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Бахмуровой Е.С. на поданную Баландиной Е.С. апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а также заявление нотариуса С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истица по первоначальному иску Баландина Е.С, ее представитель Гордеев А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документальных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Б. и Баландиной Е.С, расходного ордера от 17.08.2012 г. № 966, свидетельствующего о получении Баландиной Е.С. в ООО «***» денежных средств в сумме *** рублей, договора купли -продажи автомобиля /марка 2/, нотариально удостоверенных показаний Н.

Названное ходатайство судебной коллегией разрешено, в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано, эти документы приняты судебной коллегией для обозрения.

Представитель Бахмуровой Е.С. - Самохвалова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные истицей в апелляционной жалобе ходатайства о повторном допросе свидетелей по делу: Ч.,Е.,Б., а также о допросе в качестве свидетеля Н. и истребовании из Пермского краевого ГИБДД договора купли-продажи от 17.08.2012 г. Б. автомобиля /марка 2/, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2008, также отклоняются судебной коллегией, т.к. свидетели Ч.,Е.,Б. были допрошены судом при рассмотрении дела, оснований для сомнений в достоверности показаний данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, а показания Н. и вышеуказанные документы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, т.к. не являются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) обоснованности заявленных истицей Баландиной Е.С. требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2012 г. Б. на основании договора купли-продажи стал единоличным собственником транспортного средства - /марка 1/,2011 года выпуска, (регистрационный знак (транзит) **, идентификационный номер (VIN) **, за которое уплатил денежные средства в сумме *** руб.Согласно данным МРЭО УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, указанное транспортное средство зарегистрировано за Б.

В соответствии с данными органов ЗАГС Б. умер 21.01.2013 г.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу Б. заявились его мать Бахмурова Н.М., дочь Бахмурова Е.С., сожительница Баландина Е.С.

В соответствии с данными Единой информационной системы нотариата Российской Федерации завещание после смерти Бахмурова С.А. не установлено.

В рамках наследственного дела к имуществу наследодателя в качестве кредитора заявилось ООО «***» на сумму ***руб.

В соответствии с договором займа, заключенного Б. с ООО «***» 16.08.2012 г., Общество предоставило Б. взаймы денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата до 31.08.2015 г. Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются распиской от 17.08.2012 г.

В соответствии с договором займа №** от 15.08.2012 г. ООО «***» обязалось предоставить Баландиной Е.С. взаймы денежные средства в сумме *** руб. на приобретение автомобиля /марка 1/, а заемщик обязался вернуть займ до 15.08.2013 г. и использовать исключительно на приобретение транспортного средства - /марка 1/. В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО «***» обязалось перечислить Баландиной Е.С. сумму займа полностью или частями (по требованию заемщика), любыми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, принимая во внимание показания свидетелей, суд обоснованно отказал в иске Баландиной Е.С.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом Баландиной Е.С. не представлены бесспорные доказательства передачи ею Б. денежных средств, предоставления данных денежных средств для приобретения транспортного средства /марка 1/, 2011 года выпуска, а также его приобретения последним в общую долевую собственность совместно с истцом.

Доводы истца о том, что она сожительствовала с Б., по правильному выводу суда, не свидетельствуют о возможности установления в отношении спорного транспортного средства права общей долевой собственности, так как такое право в силу закона не предусмотрено.

Помимо этого, суд правомерно указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства передачи ей денежных средств по договору займа, заключенного с ООО «***», поскольку расписка либо иной документ о передачи денежных средств истцу Обществом суду на момент рассмотрения дела не представлены. По правильному выводу суда, несмотря на то, что договор займа содержит условия о целевом расходовании денежных средств, указанное условие, не является существенным при заключении договора займа, так как не является его предметом. Данное условие также не может означать, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, приобретенного именно Б.

Более того, в соответствии с имеющимися в деле письменными и иными доказательствами, следует, что Б. приобрел /марка 1/ в единоличную собственность.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Заявитель приводит довод о том, что при разрешении спора судом не были соблюдены положения ГПК РФ (ст. ст. 195,12,56 ГПК РФ), в силу того, что ее представитель был удален из зала суда, она потеряла процессуальную возможность представлять доказательства в обоснование заявленных ею требований. Она (истица) располагала рядом доказательств того, как она передала свои деньги в сумме *** рублей Б. для приобретения для них общего автомобиля. У нее имелся свидетель - очевидец передачи денег - Н. Этот свидетель мог быть допрошен в следующем судебном заседании, но суд отказал в этом.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает существенного нарушения судом норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со п. 5 ст. 158 ГПК РФ, участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

Статья 159 ГПК РФ предусматривает, что при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2014 года (л.д. 156-159) представителю истца Баландиной Е.С. - Гордееву А.А. судом объявлено два замечания, после чего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 159 ГПК РФ Гордеев А.А. удален из зала судебного заседания до стадии оглашения решения суда (л.д. 156).

Замечания представителя истицы Баландиной Е.С. - Гордеева А.А. на протокол судебного заседания от 19 марта 2014 года отклонены определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2014 г. (л.д. 172), в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд удалил из зала судебного заседания представителя истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что поданная заявителем жалоба на действия судьи рассмотрена председателем Ленинского районного суда г. Перми А.И. Мининым, мотивированный ответ на данную жалобу направлен заявителю.

Из смысла ч. 2 ст. 20 ГПК РФ следует, что отвод судье, рассматривающему дело, может быть заявлен до момента рассмотрения дела по существу. Отвод судье Гачеговой Е.И. заявлен истицей уже после вынесения решения суда, заявление об отводе судьи поступило в суд и принято секретарем 21.03.2014 г. (л.д. 167-168), в связи с чем не могло быть рассмотрено судьей.

То обстоятельство, что представителем Баландиной Е.С. должен был быть заявлен ряд ходатайств об истребовании из краевого ГИБДД документов (договора купли-продажи автомобиля /марка 2/) для установления истинной цены этого автомобиля, а не той, о которой говорил свидетель Ч., правильность выводов суда о приобретении спорного автомобиля /марка 1/ в единоличную собственность Б., за счет принадлежащих ему денежных средств, не опровергает. Равно как и не влияет на законность решения суда довод жалобы заявителя об отклонении судом ходатайства ее представителя об истребовании приходного кассового ордера из ООО «***» на сумму *** рублей для доказывания того, что она действительно получила указанную сумму для конкретных целей - приобретения совместного с Б. автомобиля.

Этот довод приводится представителем истицы при разрешении спора и правомерно был отклонен судом, поскольку, несмотря на то, что договор займа № ** от 15.08.2012 г., заключенный между Баландиной Е.С. и ООО «***», содержит условия о целевом расходовании денежных средств (на приобретение автомобиля /марка 1/), указанное условие не является существенным при заключении договора займа, так как не является его предметом. Передача денег Б., о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, также противоречила бы целевому использованию заемных денежных средств, т.к. сама Баландина Е.С. договор купли-продажи автомобиля /марка 1/ не заключала. Кроме того, данное условие также не может означать, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, приобретенного именно Б.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд отказал ей в допросе свидетеля - очевидца передачи Б. для приобретения для них общего автомобиля денег в сумме *** рублей, - Н., поскольку сам по себе этот факт, даже в случае его подтверждения, не является основанием возникновения имущественных прав истицы на спорный автомобиль в соответствии с требованиями ст. 244 ГК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 марта 2014 года не следует, что представителем истца по первоначальному иску - Гордеевым А.А. такое ходатайство заявлялось, им (представителем) было указано на наличие свидетеля, который лично участвовал в денежных операциях, и мог подтвердить, каким образом истица Баландина Е.С. получила денежные средства в кассе и отдала их, а также указано на наличие намерений заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.Н. (л.д. 157).

Безусловных доказательств недостоверности показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении данного дела, заявитель судебной коллегии не представил, а потому суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что допрос свидетелей по делу в отсутствие ее представителя нарушает ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и лишает ее возможности проанализировать их показания.

Факт совместного проживания заявительницы Баландиной Е.С. с Б. одной семьей, который она была намерена подтвердить при разрешении спора, даже в случае его подтверждения, сам по себе также не влечет признание за истицей права долевой собственности на спорное транспортное средство.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: