Решение по делу № 33-2165/2016 от 09.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2165

Строка № 22.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

с участием прокурора: Колесовой М.Г.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда города Воронежа

от 20 октября 2015 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № 206 в <адрес>, о снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании расходов на оплату юридической помощи – 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 300 рублей, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2010г. она является собственником комнаты № 206 в <адрес>. В настоящее время в указанной комнате зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО5 Ответчица была зарегистрирована в данной комнате в качестве супруги ее сына ФИО4. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 20.11.2014г. брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Поскольку ответчица перестала быть членом семьи истицы, последняя обратилась с иском в суд (л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49, 50-51).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей и госпошлину – 150 рублей (л.д. 71-73).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры ФИО3, полагающей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником комнаты № 206 <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.07.2010г., заключенного с ФИО6 (л.д. 7, 10).

Согласно поквартирной карточке и выписке из домовой книги, в спорной комнате зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л.д. 8).

ФИО4 и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке до 23.12.2014г. (л.д. 11).

После расторжения брака ФИО2 выехала из комнаты, но с регистрационного учета не снялась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчица, членом семьи ФИО1 не является, соглашение между ними о проживании в комнате не заключалось, в комнате не проживает, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчицы по месту ее пребывания не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно представленной копии паспорта ФИО2 с 25.11.2010г. была зарегистрирована по адресу <адрес>, комната 206 (л.д. 75обр.), снята с регистрационного учета 25.09.2015г. и зарегистрирована по месту пребывания 02.10.2015г. (л.д. 76), то есть на момент подачи иска в суд ответчица еще была зарегистрирована по предыдущему адресу. Однако почтовую корреспонденцию не получала, конверты возвращались с пометкой «истек срок хранения». Кроме того судом в связи с неявкой ответчицы предварительное судебное заседание откладывалось.

Извещение о слушании дела на 20.10.2015г. в 14час. 30мин. ФИО2 получила 09.10.2015г. по месту фактического проживания: <адрес> (без регистрации) (л.д.42), однако в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, не представила доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем отклоняются и требования ответчицы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: