Решение по делу № 33-1825/2024 от 29.01.2024

Судья – Якимов В.Н.                                                           Стр.226 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-1825/2024            21 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по заявлению Михеева Д.Н. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве по апелляционной жалобе Михеева Д.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Михеев Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее с исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2021 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) и Михеевым Д.Н. заключен кредитный договор      №, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства, а последний обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором. 17 августа 2023 г. нотариусом нотариального округа Ленского района Архангельской области Ляминой Е.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. Просил суд признать действия нотариуса по совершению исполнительной надпись от 17 августа 2023 г. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам незаконными, отменить исполнительную надпись нотариуса и отозвать её с исполнения, поскольку в нарушение требований закона ПАО Сбербанк и нотариус не уведомили Михеева Д.Н. о намерении взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса и Банк не уведомил заявителя о бесспорном взыскании за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, также требование о выплате задолженности в нарушение заключенного кредитного договора ПАО Сбербанк направил заявителю не в письменной, а в электронной форме, кроме того сумма требований является спорной, поскольку Банком не учтен уплаченный платеж от 31 июля 2023 г. Также Михеев Д.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для оспаривания совершенного нотариального действия.

Заявитель Михеев Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованные лица - нотариус нотариального округа Ленского района Архангельской области Лямина Е.В., ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили. В своих отзывах нотариус и Банк полагали, что основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют.

Решением суда Михееву Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании действий по совершению исполнительной надписи № от 17 августа 2023 г. о взыскании с Михеева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору потребительского кредита № от 15 апреля 2021 г. незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса № от 17 августа 2023 г. и ее отзыве.

С указанным решением Михеев Д.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ПАО Сбербанк не выполнены условия договора о его уведомлении о намерении взыскать задолженность путем исполнительной надписи нотариуса. Согласно условиям договора такое уведомление должно быть направлено письмом по адресу регистрации, адресу проживания. Направление требования ПАО Сбербанк посредством электронного письма не свидетельствует о соблюдении условий договора. Электронное письмо не может быть доставлено и получено по адресу прописки или проживания. Дополнительное соглашение с ПАО Сбербанк на получение электронного письма о намерении банка взыскать задолженность с помощью исполнительной надписи нотариуса не заключалось. Считает, что банк должен был уведомить его бумажным письмом, претензионный порядок нарушен, исполнительная надпись сделана незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает, что оснований для отмены решение суда не имеется. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Должник уведомлен по месту регистрации. Заявление об изменении контактной информации от заемщика в банк не поступало. Отправление в адрес должника направлено в форме электронного документа 11 июля 2023 г. и получено заявителем 16 июля 2023 г., что подтверждает наличие согласия адресата на получение заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Заслушав Михеева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. №) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15 апреля      2021 г. между ПАО Сбербанк и Михеевым Д.Н. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 11,65 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика Михеева Д.Н. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Согласно представленных ПАО Сбербанк доказательств, кредитные средства зачислены на счет Михеева Д.Н. и данный факт последний не оспаривает.

Пунктом 6 Кредитного договора определено, что возврат кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25554 руб. 73 коп., а заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата - 1 число месяца.

Согласно п. 14 Кредитного договора заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

В п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора заявитель подтвердил, что ИУ оформлены с ним в виде электронного документа, и он признает, что подписанием им ИУ является подтверждение подписания заявителем в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод заявителем в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Исходя из положений п. 21 Кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе взыскать Задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по Договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ либо Задолженность по Договору (за исключением Неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включен, условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С Заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Иные споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязательства по своевременному возврату суммы долга по кредитному договору исполнялись Михеевым Д.Н. ненадлежащим образом.

11 июля 2023 г. ПАО Сбербанк направил по адресу места жительства Михеева Д.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому заемщику необходимо было погасить долг не позднее 10 августа 2023 г. В требовании указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, электронное письмо, направленное в адрес Михеева Д.Н. 11 июля 2023 г., доставлено и 16 июля 2023 г. вручено адресату электронно.

Требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке Михеевым Д.В. не выполнено.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Сбербанк» 16 августа 2023 г. обратился к нотариусу нотариального округа Ленского района Архангельской области с заявлением о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с Михеева Д.Н. задолженности по кредитному договору.

17 августа 2023 г. нотариусом нотариального округа Ленского района Архангельской области Ляминой Е.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Михеева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 960 662 руб. 06 коп., процентов в размере 117 656 руб. 42 коп. и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8304 руб. 59 коп.

Извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи Михеевым Д.Н. было получено 18 сентября 2023 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок для оспаривания совершенного нотариального действия в связи с поздним получением извещения нотариуса о совершения исполнительной надписи и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исполнительная надпись была совершена правомерно, в точном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, а потому заявление Михеева Д.Н. о признании незаконными действий нотариуса, по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи нотариус и отзыве ее с исполнения, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы подателя жалобы о нарушении ПАО Сбербанк условий договора об уведомлении Михеева Д.Н. о намерении взыскать задолженность путем исполнительной надписи нотариуса не принимаются.

Пункт 21 индивидуальных условий кредитного договора предоставляет банку возможность взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, в момент возникновения спорных правоотношений регулировались Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила).

Направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи (п.51 Правил).

На основании п. 52 Правил информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п.53 Правил).

В соответствии с п. 57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На основании п. 58 Правил указанное в подпункте «б» п. 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг».

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных п. п. 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой 3 настоящих Правил (п.59 Правил).

Согласно п. 60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с п. 33 настоящих Правил.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п.33 Правил).

Из системного толкования приведенных норм следует, что, дав согласие на получение почтовой корреспонденции в электронной форме, лицо самостоятельно несет риск последствий его неполучения (непрочтения) в установленный срок и возвращения отправления по истечении такого срока. Между тем электронному письму присваивается статус «Вручено», если адресат выполнил вход в личный кабинет на сайте почты или в раздел «Госпочта сайта Госуслуг», и в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

То обстоятельство, что в настоящее время заявитель отозвал свое согласие на получение почтовой корреспонденции в электронной форме, не свидетельствует об отсутствии такого согласия на 16 июля 2023 г., что подтверждает отметка о вручении адресату письма электронно (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Н.В. Романова

Судьи                                                                              Н.П. Рассошенко

                                                                                        Т.Н. Рудь