Решение по делу № 33-9527/2015 от 16.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9527/15 Председательствующий в суде первой инстанции Томащак З.С.

Докладчик в суде апелляционной инстанции Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной ФИО7 к Частному предприятию «Нива-В.Ш.», Садомскому ФИО27, Сидоренко ФИО29, третье лицо: отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о признании недействительными публичных торгов недвижимого имущества, протокола о проведении публичных торгов от 25.03.2014 года, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов и свидетельства о праве собственности, и по встречному иску Публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Надра» к отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Частному предприятию «Нива-В.Ш.», Сидоренко ФИО32, третье лицо: Данилина ФИО31, о признании действий и бездействий должностных лиц противоправными, публичных торгов, протокола проведения публичных торгов и акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов недействительными, по апелляционным жалобам представителя Частного предприятия «Нива-В.Ш.» - Дьяченко ФИО33 и представителя Сидоренко ФИО30 – Бондаренко ФИО34 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения истца Данилиной Е.Р. и её представителя Юрченко Т.В., представителя Сидоренко А.С. – Артемьева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2014 года Данилина Е.Р. обратилась с иском в суд к Частному предприятию «Нива-В.Ш.» в лице филиала 01, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (Киевский ОГИС Симферопольского городского управления юстиции), Частному предприятию «Нива -В.Ш.» в лице филиала 01, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данилина ФИО35, Сидоренко Алексей Сергеевич о признании публичных торгов недействительными.

15 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 10 июня 2014 года уточнив исковые требования, Данилина Е.Р. просила признать недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, проведенные филиалом 01 ЧП «Нива – В.Ш.» и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) – трехкомнатной <адрес> в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственного исполнителя о проведении торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки), проведенные частным предприятием «Нива - В.Ш.» и оформленные протоколом № (л.д.1-4, 40, 95-96)

Исковые требования мотивированы тем, что Данилина Е.Р. была лишена своего права, закрепленного ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на информированность о стоимости квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и подлежащей отчуждению на публичных торгах. Указывала, что она не была уведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже ее имущества, как должник по исполнительному производству, и была лишена права приобрести квартиру по начальной цене. Считала публичные торги, по продаже ее квартиры, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Ссылаясь на недействительность проведенных ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Нива-В.Ш.» в лице филиала 01 публичных торгов, считает также недействительным акт государственного исполнителя о проведении торгов и свидетельства о праве собственности, выданное на спорное имущество Сидоренко А.С., как победителю публичных торгов.

07.04.2014 года ПАО «КБ «Надра» обратилось в суд с исковыми требованиями к Киевскому ОГИС Симферопольского городского управления юстиции, ЧП «Нива-В.Ш.» в лице филиала 01, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Данилина Е.Р., Сидоренко А.С. о признании публичных торгов, проведенных 06 марта 2014 года ЧП «Нива-В.Ш.». по реализации <адрес> в <адрес> недействительными, о признании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушена процедура подготовки к проведению публичных торгов. Так, неполнота информации в объявлениях о проведении публичных торгов привела к отсутствию покупательского спроса, в результате чего первые публичные торги не состоялись, что привело к реализации имущества по заниженной цене. На момент проведения повторных публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ оценка квартиры на основании ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», была уже недействительной, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стоимость объектов недвижимости не является постоянной величиной, цена продажи спорного объекта на публичных торгах не соответствовала установленным законодательством требованиям к сроку действия отчета оценки имущества. Вместе с тем указывал на то, что торги проводились не по месту расположения объекта в нарушение ч.2 статьи 41 Закона Украины «Об ипотеке», а по месту нахождения торгующей организации ЧП «Нива-В.Ш.» в лице филиала 01, что лишило возможности представителя банка принять участие в публичных торгах. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 58 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке» публичные торги признаются несостоявшимися в случае, когда лицо, выигравшее публичные торги (Садомский В.А.) не внесло покупную цену в установленный срок. Составление повторного протокола торгов противоречит указанному закону. Также считает, что подлежит признанию неправомерными бездействие, действия должностных лиц Киевского ОГИС Симферопольского управления юстиции, выразившееся в отсутствии контроля за процедурой торгов и назначению повторной экспертизы, противоправными, и признании действий должностных лиц ЧП «Нива-В.Ш.» в лице филиала 01 про проведению торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.04.2014 года указанные исковые требования объединены в одно производство.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО3 и удовлетворены частично исковые требования ПАО «КБ «Надра». Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества – <адрес> в <адрес> проведенные филиалом 01 частного предприятия «НИВА-В.Ш.» и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества (предмета ипотеки) трехкомнатной <адрес> в <адрес> признан недействительным. Признан недействительным Акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов и признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидоренко А.С. на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «КБ «Надра» отказано. С ЧП «Нива – В.Ш.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 210-215).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ЧП «Нива-В.Ш.» Дьяченко Н.Б. (т. 1 л.д. 224-230) и представитель Сидоренко А.С. – Бондаренко О.И. (т. 2 л.д. 2-4) подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ЧП «Нива-В.Ш.» Дьяченко Н.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилиной Е.Р. и исковых требований ПАО «КБ Надра» отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что к спорным правоотношениям судом должно было быть применено законодательство Украины, а не Российской Федерации, поскольку торги проводились в период действия закона Украины.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко А.С. по доверенности Бондаренко О.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Данилиной Е.Р., ПАО «КБ Надра». Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда являются ошибочными.

В возражениях на апелляционные жалобы Данилина Е.Р. просит решение суда оставить без изменений, как законное, а апелляционные жалобы отклонить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ЧП «Нива-В.Ш.» представитель Сидоренко А.С. - Бондаренко О.И., ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение суда правильным. Просит отклонить апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены ссылка суда первой инстанции на нормы законодательства Российской Федерации, касающиеся процедуры реализации спорного имущества с публичных торгов и выводы суда в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 70-73).

Президиум Верховного Суда Республики Крым в постановлении от 23 сентября 2015 года, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО11 А.С., поскольку решениями судов первой и апелляционной инстанций разрешен вопрос в отношении его прав и обязанностей.

Определением Верховного Суда РК от 15 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика Сидоренко ФИО36.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились: ответчики Садомский В.А. и ФИО11 А.С., представитель ответчика ЧП «Нива-В.Ш.», представитель ПАО «Коммерческий Банк «Надра», представитель Управления ФССП России по РК, представитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя Прокофоьева Л.И. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца Данилиной Е.Р., её представителя Юрченко Т.В., представителя ответчика Сидоренко А.С. – Артемьева С.Н., на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Сидоренко А.С. – Артемьев С.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить, ссылаясь на то, что его доверитель не мог знать о том, что торги проведены с нарушением, свидетельство о праве собственности им получено в г. Симферополе, а зарегистрировано на территории Украины. Сидоренко А.С. является добросовестным приобретателем, он внес полностью необходимые денежные средства и имущество у него не может быть истребовано.

Истец Данилина Е.И. и её представитель Юрченко Т.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб, просили удовлетворить исковые требования в связи с тем, что торги были проведены с нарушениями, Данилина Е.И. была лишена возможности выплатить банку задолженность.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения истца Данилиной Е.Р. и её представителя Юрченко Т.В., представителя ответчика Сидоренко А.С. – Артемьева С.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы ЧП «Нива-В.Ш.» и представителя Сидоренко А.С. – Бондаренко О.И. - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует изложенным требованиям, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, суд первой инстанции, принимая решение 10 июня 2014 года, разрешил вопрос о правах и обязанностях Сидоренко А.С., как победителя публичных торгов согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по делу, вместе с тем, со стороны Садомского В.А. права и законные интересы истицы Данилиной Е.Р. нарушены не были и не оспаривались.

Изложенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Данилиной Е.Р. и ПАО «КБ «Надра», суд первой инстанции руководствовался нормами материального права Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении процедуры проведения публичных торгов, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако с такими выводами суда не соглашается судебная коллегия по тем основаниям, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.

Правоотношения сторон по настоящему делу по проведению публичных торгов возникли до 21 марта 2014 года.

В связи с этим судебная коллегия, рассматривая апелляционные жалобы по правилам ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с точки зрения его соответствия нормам материального и процессуального права, которые подлежали применению на момент постановления обжалуемого судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям части 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Поскольку процедура подготовки к проведению публичных торгов по законодательству Украины имеет определенные отличия от процедуры, предусмотренной законодательством Российской Федерации в части срока и способа опубликования информации о проведении торгов, проведения торгов, а также учитывая, что публичные торги, действительность которых ставится истцами под сомнение, проводились до 21 марта 2014 года, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то их действительность должна проверяться исходя из их соответствия процедуре подготовки проведения торгов, предусмотренной законодательством Украины.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 Временного положения о порядке проведения публичных торгов арестованного имущества, утвержденных министерством юстиции Украины № 68/5 от 27 октября 1999 года (с изменениями, в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 29 ноября 2012 года N 1758/5) публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества по заявке государственного исполнителя организовывает и проводит специализированная организация, с которой органом исполнительной службы заключен соответствующий договор. Реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, проводится по месту проживания, работы должника или по месту нахождения его имущества. В случае реализации имущества по месту его места нахождения и если такое имущество находится за пределами населенного пункта, его реализация проводится в ближайшем населенном пункте или районном центре.

В соответствии с пунктом 3.11 указанного Временного положения, специализированная организация уведомляет государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также о начальной цене продажи имущества.

Пунктом 3.5 Временного положения о порядке проведения публичных торгов арестованного имущества, в редакции от 29.11.2012 г., действовавшей до внесения изменений 24.04.2014г., то есть на момент проведения торгов, предусмотрено, что специализированная организация, которая проводит публичные торги, не позже, чем за 15 дней до дня проведения публичных торгов публикует в порядке, определенном Положением о Едином государственном реестре исполнительных производств, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 20.05.2003 г. №43/5, зарегистрированном в Минюсте 21.05.2003 г. под №388/7709 (с изменениями), на соответствующем веб-сайте информацию о недвижимом имуществе, которое реализовывается.

Одновременно эта информация может быть размещена в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1.4 настоящего Временного положения организация и проведение публичных торгов предмета залога осуществляется с учетом требований, предусмотренных Законом Украины «Об ипотеке».

Согласно части 1 статьи 42 Закона Украины «Об ипотеке» должник имеет право до дня продажи предмета ипотеки на публичных торгах выполнить требование по обязательству или ту ее часть, исполнение которой просрочено, вместе с возмещением каких-либо расходов и убытков, причиненных ипотекодержателю, включая судебные расходы, расходы на оплату вознаграждения привлеченным экспертам (оценщикам, юристам), расходы по подготовке проведения публичных торгов, и прочее. Такое исполнение является основанием для прекращения реализации предмета ипотеки на публичных торгах. Условия договоров, которые ограничивают это право должника, являются недействительными.

В соответствии с предписаниями ст. 43 Закона Украины «Об ипотеке» организатор публичных торгов не позже, чем за 15 дней до начала публичных торгов, публикует по месту нахождения предмета ипотеки по крайней мере в двух местных печатных средствах массовой информации сообщение о проведении публичных торгов. В сообщении указывается информация о дне, времени, месте проведения публичных торгов, описание предмета ипотеки, который подлежит продаже, место, где можно получить дополнительную информацию об условиях проведения публичных торгов и другую необходимую информацию.

Организатор публичных торгов обеспечивает любому заинтересованному лицу доступ к информации об условиях проведения публичных торгов и о предмете ипотеки, которая подлежит продаже. Не позже дня опубликования информации о проведении публичных торгов в средствах массовой информации организатор публичных торгов письменно уведомляет государственного исполнителя, ипотекодателя, ипотекодержателя и всех лиц, которые имеют зарегистрированные в установленном законом порядке права и требования на предмет ипотеки, о дне, времени и месте проведения публичных торгов и о начальной цене реализации имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в Киевском ФИО6 находился исполнительный лист №, выданный Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым о взыскании с Данилиной Е.Р. в пользу ПАО «КБ «Надра» задолженности в размере <данные изъяты> грн. (т.2 л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Главного управления юстиции МЮ Украины в АР физическим лицом - предпринимателем ФИО21, субъектом оценочной деятельности, был составлен отчет об оценке имущества — трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного жилого здания по адресу: АР ФИО9, <адрес>, согласно которого рыночная стоимость квартиры, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> грн. (т. 2 л.д.201-203).

ДД.ММ.ГГГГ между Киевским отделом государственной исполнительной службы Симферопольского МУЮ и специализированной организацией ЧП «Нива-В.Ш.» был заключен договор №, согласно которому ЧП «Нива-В.Ш.» предоставляет услуги по организации и проведению аукциона по реализации имущества - <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.62-63).

На ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут были назначены первые публичные торги по продаже арестованного имущества должника Данилиной Е.Р. (т. 1 л.д.44-47).

Информационные сообщения о реализации имущества Данилиной Е.Р. были размещены на сайте ГП «Информационный центр» МЮ Украины htpp://trade.informjust.ua под № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут (л.д.45); в газете «Объявления Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47); в газете «Все для всех» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

Первые публичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись в связи с отсутствием зарегистрированных покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Киевского ОГИС СГУЮ был утвержден акт уценки имущества должника Данилиной Е.Р. (том 2 л.д.49-53).

Для участия в публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества должника Данилиной Е.Р. были зарегистрированы: участник № - ФИО22, участник № - Сидоренко А.С., участник № - Садомский В.А.

Победителем публичных торгов согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ был признан участник под № - Садомский В.А., который предложил цену продажи <данные изъяты> грн. (л.д.160).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.» поступило заявление Садомского В.А. о том, что в связи с вынужденным отъездом, он отказывается от оплаты за приобретенный лот согласно протоколу торгов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ был вновь утвержден протокол № по проведению ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Данилиной Е.Р., согласно которого победителем публичных торгов оглашен Сидоренко А.С., который предлагал на торгах цену продажи <данные изъяты> грн.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Киевского ОГИС СГУЮ ФИО37 Е.В. был утвержден акт государственного исполнителя о проведении ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом 01 ЧП «Нива-В.Ш.» публичных торгов имущества должника Данилиной Е.Р., расположенного по адресу: АР Крым, <адрес> на основании протокола №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сидоренко А.С. является победителем публичных торгов - покупателем указанной квартиры за 233 000,00 грн. (т.2 л.д. 10).

На основании указанного акта государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, частным нотариусом Симферопольского нотариального округа,ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: АР Крым, <адрес> (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором регистрационной службы Запорожского городского управления юстиции <адрес> ФИО24, за Сидоренко А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: АР Крым, <адрес> государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (том 2 л.д.87).

Информационные сообщения о реализации имущества Данилиной Е.Р., которое должно было состояться на торгах ДД.ММ.ГГГГ, были размещены на сайте ГП «Информационный центр» МЮ Украины htpp://trade.informjust.ua под № от ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. (л.д.50); в газете «Объявления ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в газете «Все для всех» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Указанные материалы дела свидетельствуют о том, что порядок опубликования информации о предстоящих публичных торгах, об имуществе, ответчиком ЧП «Нива-В.Ш.» был выполнен в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства, действовавшего на тот момент.

Между тем, письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которого был исследован судом первой инстанции и приобщен к материалам гражданского дела (том 2 л.д. 61), адресованное на имя Данилиной Е.Р. было направлено на адрес: <адрес>, а не по адресу Данилиной Е.Р., которая проживает в <адрес>.

Данное обстоятельство указывает о нарушении процедуры извещения должника (ипотекодателя) о дате, времени и месте проведения торгов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов суда в части нарушения процедуры проведения публичных торгов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истцов о признании торгов недействительными по основаниям истечения срока действия отчета об оценке имущества, суд первой инстанции руководствовался ст.58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об истечении 6-ти месячного сорока отчета оценки имущества, что исключало возможность реализации имущества с публичных торгов без проведения повторной экспертной оценки стоимости имущества.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает их правильными, сделанными с соблюдением требований норм материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» отчет об оценке имущества в исполнительном производстве является действительным на протяжении шести месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования. После окончания этого срока оценка имущества проводится повторно.

Исходя из правового анализа указанной статьи, пункта 3.2 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5. Следует сделать правовой вывод о том, что отчет об оценке имущества действует, если со дня его подписания до дня проведения публичных торгов прошло не более шести месяцев. По истечению этого срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества.

Проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, утратившего силу, является нарушением части пятой статьи 58 Закона Украины и основанием для признания таких торгов недействительными.

Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом - предпринимателем ФИО25, субъектом оценочной деятельности, был составлен и подписан отчет об оценке имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,3 кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного жилого здания по адресу: АР Крым, <адрес>, согласно которого рыночная стоимость квартиры, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляла 310497,00 грн., то на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ этот отчет утратил силу, что влечет недействительность проведенных торгов.

В соответствии с протоколом № о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи составила <данные изъяты>00 грн. Сидоренко А.С. перечислил сумму гарантийного взноса в размере <данные изъяты> грн. и обязан перечислить оставшуюся сумму за приобретенное имущество в размере <данные изъяты> грн. Указанная сумма перечислена ответчиком в адрес Киевского ОГИС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 203).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 216 ГК Украины.

По общему правилу следствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Как усматривается из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Поскольку по результатам публичных торгов между организатором торгов и их победителем заключается договор купли-продажи, который оформляется в виде протокола проведения торгов, который, как и любой другой договор, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, в частности из-за его несоответствия актам гражданского законодательства.

Поэтому с учетом вышеизложенного и невозможности передачи имущества продавцу (исполнительной службе Украины) реституция в данном случае должна состоять в возврате имущества его прежнему собственнику: истцу Данилиной Е.Р., при условии возврата ею стоимости указанного имущества (проданного с торгов) покупателю Сидоренко А.С. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> грн. по курсу ЦБ России на день принятия решения судом, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>,03).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, принято решение о правах и обязанностях Сидоренко А.С., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилиной ФИО7 удовлетворить, исковые требования Публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Надра» - удовлетворить частично

Признать недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) - <адрес> в <адрес>, проведенные филиалом 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) - трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

Признать недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) – <адрес> в <адрес> проведенные филиалом 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) - <адрес> в <адрес>, утвержденный исполняющим обязанности начальника Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО10 Е.В.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя Сидоренко ФИО38 на <адрес> в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) - <адрес> в <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО10 Е.В, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, зарегистрированное в реестре под №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «КБ «Надра» отказать.

С Частного предприятия «Нива-В.Ш.» в доход государства взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Применить последствия недействительности сделки, допустив правила двусторонней реституции.

Взыскать с Данилиной ФИО7 в пользу Сидоренко ФИО39 денежные средства, уплаченные им при совершении купли-продажи <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., что составляет в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ <данные изъяты> грн.

Обязать Сидоренко ФИО40 в течение одного месяца с момента получения от Данилиной ФИО41 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возвратить Данилиной ФИО42 принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> соответствующих записей регистрации перехода прав собственности за Сидоренко ФИО43 при условии выплаты Данилиной ФИО44 Сидоренко ФИО45 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Е.Г. Адаменко

А.В. Пономаренко