Решение по делу № 33-5986/2020 от 10.09.2020

Судья Воронин С.С. стр. 200г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-5986/2020 28 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2309/2020 по исковому заявлению Щеголихина Виталия Петровича к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о понуждении направления ответов на межведомственный запрос по апелляционной жалобе представителя Щеголихина Виталия Петровича – Лебедевой Татьяны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6июля2020г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЩеголихинВ.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о понуждении направления ответов на межведомственный запрос.

В обоснование заявленных требований указал, что им ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о постановке на учет и регистрации ранее учтенного объекта недвижимости – здания сарая, 1987 года постройки, площадью 189,2 кв.м., обслуживающего и относящегося к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, являющегося общедомовым имуществом согласно технического паспорта. Однако Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку право на него не зарегистрировано, в распоряжении органа регистрации прав отсутствует документация о ранее учтенном объекте недвижимости, а также не поступил ответ на межведомственный запрос от ответчиков. Нарушение своих прав истец видит в непредставлении ответа на межведомственный запрос *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность направить в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответ на указанный запрос, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – здании сарая, 1987 года постройки, площадью 189,2 кв.м., обслуживающего и относящегося к объекту недвижимости, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и являющегося общедомовым имуществом согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представители истца Щеголихина Е.В., Лебедева Т.Е. заявленные требования уточнили, попросив возложить на ответчиков обязанность направить в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответ на межведомственный запрос № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Щеголихин В.П., ответчики АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6июля2020г. постановлено:

«исковое заявление Щеголихина Виталия Петровича к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о понуждении направления ответов на межведомственный запрос оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласилась представитель истца Лебедева Т.Е. и просит его отменить.

Указывает, что АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. направило в регистрирующий орган только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после подачи истцом искового заявления и после получения указанным ответчиком копии искового заявления ЩеголихинаВ.П. Полагает, что данным ответчиком ответ за запрос направлен с существенным нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Кроме того, ответ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» содержал сведения по объекту недвижимости по адресу: г<адрес>, хотя запрашиваемы сведения относились к <адрес>.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов, поскольку АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исполнило требования истца после получения искового заявления, т.е. в порядке добровольного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с указанного ответчика.

В возражения на апелляционную жалобу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 13июля2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок и сроки направления органом регистрации прав указанных в пункте 3 части 5 настоящей статьи запросов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы (организации) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган регистрации прав по его запросам, указанным в пункте 3 части 5 настоящей статьи, все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимого имущества в течение трех рабочих дней со дня получения такого запроса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учет и регистрации ранее учтенного объекта недвижимости – здание, 1987 года постройки, обслуживающее и относящееся к объекту недвижимости по адресу: г.Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 6, корп. 1 и являющееся общедомовым имуществом, относящимся к дому.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказало во включении в ЕГРН сведений о вышеуказанном объекте недвижимости, поскольку не поступил ответ на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №*** от органа технической инвентаризации (ответчиков) о предоставлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» своевременно ДД.ММ.ГГГГ направило в регистрирующий орган ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №***, указав, что технический паспорт на объект недвижимости, поименованный в запросе, в архиве учреждения отсутствует.

В свою очередь, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дало ответ на вышеуказанный запрос только ДД.ММ.ГГГГ (электронное сообщение № ***) с архивированным приложением (в соответствии с которым сарай, постройки 1987 года, застроенной площадью 189,2 кв.м входит в состав технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и на отдельном техническом учете не состоит).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы на межведомственный запрос были направлены в регистрирующий орган, доказательств нарушения прав истца в рамках заявленных исковых требований на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчиков направить Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответ на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №*** удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Поскольку факт направления ответчиками ответов на запрос регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ. №*** подтвержден, что в апелляционной жалобе ее податель признает и не оспаривает, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отмене или изменению не подлежит. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом верно и всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, что отражено в судебном решении, оснований для дополнительной правовой аргументации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представил информацию по иному объекту недвижимости, а именно: по дому № 8 корп. 1 по ул.Беломорской флотилии в г.Архангельске, а не по запрашиваемому дому № ***, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предоставило информацию в соответствии с запросом ***, где указана информация по дому <адрес>. Указание представителем ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в отзыве на исковое заявление неверного номера дома (№***, а не №***) судебная коллегия признает технической ошибкой, не повлиявшей ни на достоверность ответа на запрос регистрирующего органа, ни на существо судебного решения.

Вместе с тем довод жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебных расходов заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено Щеголихиным В.П. в суд по почте 23апреля2020г. (л.д. – 24) и поступило в приемную Октябрьского районного суда г.Архангельска 27апреля2020г. (л.д. – 7). При этом копия искового заявления с приложениями в порядке ст.132ГПК РФ была направлена ответчикам 20апреля2020г., что подтверждается копией кассовых чеков (л.д. – 12).

АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» получило копию искового заявления ЩеголихинаВ.П. 27апреля2020г. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, который в целях проверки доводов апелляционной жалобы получен судом апелляционной инстанции с официального сайта Почты России с использованием указанного в кассовом чеке почтового идентификатора.

Ответ на межведомственный запрос регистрирующего органа от 3марта2020г. был направлен АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» только 29апреля2020г., т.е. после получения копии искового заявления Щеголихина В.П. и ознакомления с ним.

Ссылка данного ответчика в отзыве на пандемию и ограничение производственной деятельности БТИ до 12мая2020г. в целях применения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно исполнить возложенную на него в силу закона обязанность в сфере межведомственного информационного взаимодействия. При этом судебная коллегия учитывает, что запрос регистрирующего органа был получен АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 3марта2020г., в связи с чем предельный установленный законом срок его исполнения наступил до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер.

Поскольку АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» добровольно удовлетворило требования ЩеголихинаВ.П., изложенные в исковом заявлении, после его обращения в суд, он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения, которым с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подлежит взысканию в пользу ЩеголихинаВ.П. уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6июля2020г. изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Щеголихина Виталия Петровича к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о понуждении направления ответов на межведомственный запрос – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Щеголихина Виталия Петровича государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко