Решение по делу № 33-155/2020 от 12.12.2019

Председательствующий: Ашуха В.М.                 Дело № 33-155/2020

                                     № 2-4084/2019

55RS0001-01-2019-004866-29

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Флейштер Э.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Флейштер Э.В. к ТСЖ «Туполева-1», Косову А.А. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Туполева-1» недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Флейштер Э.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Туполева-1», Косову А.А. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Туполева-1» недействительным. В обоснование указала, что она является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске. В апреле 2019 по инициативе правления ТСЖ «Туполева-1» в лице председателя правления Косова А.А. проведено общее собрание членов ТСЖ «Туполева-1», оформленное протоколом от <...>. При организации такого собрания были допущены грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение составления протокола общего собрания членов ТСЖ. В сообщении о проведении собрания членов ТСЖ от <...> указано, что в период с <...> по <...> проводится общее собрание, которое в очной форме состоится <...>, а заочное голосование проводилось с <...> по <...> до 20 час. 00 мин., в то время как общее собрание в очной форме должно предшествовать общему собранию в заочной форме. В протоколе указано, что собрание проводилось по заочно-очной форме голосования членов ТСЖ, которая законом не предусмотрена. В повестку дня были включен вопрос по использованию средств, находящихся на специальном счете «капремонт» для полной замены окон и дверей, по которому в голосовании должны принимать участие все собственники многоквартирного жилого дома. В повестку общего собрания не были включены такие вопросы как отчет ревизионной комиссии ТСЖ о ее работе за отчетный период; заключение ревизионной комиссии проверки годового (финансового) отчета по исполнению сметы расходов за <...> г.; заключение ревизионной комиссии по обоснованности затрат, включенных в проект сметы на <...> г. и установление экономически обоснованной стоимости обслуживания текущего ремонта ОДН на 1 кв.м. площади помещений для собственников. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 4095,67 кв.м. площади жилых помещений по состоянию на <...>, в то время как по бюллетеням голосование было начато с <...>. При подсчете голосов по каждому вопросу не указано количество квадратных метров голосовавших. Указывает на отсутствие кворума для правомочного принятия решения. Представленный финансовый отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Туполева-1» на 2018 г. имеет ряд нарушений. Просила признать решение общего собрания членов ТСЖ «Туполева-1», оформленное протоколом от <...>, недействительным; признать данное общее собрание членов ТСЖ «Туполева-1» несостоявшимся, а кворум отсутствующим; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

Истец Флейштер Э.В., ее представитель по доверенности Карачев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Отметили на отсутствие кворума при проведении собрания.

Представитель ответчика ТСЖ «Туполева-1» по доверенности Столяров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец была надлежаще извещена о предстоящем собрании. <...> на информационном стенде было размещено объявление о приеме предложений относительно состава правления ТСЖ и ревизора, при том, что никто из членов ТСЖ не был ограничен в праве представления таких предложений и в ходе голосования. Кворум при проведении собрания имелся.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Косова А.А. при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Флейштер Э.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Указывает на то, что проведение собрания в заочно-очной форме законом не предусмотрено. В повестку дня был включен вопрос по использованию средств, находящихся на специальном счете «капремонт» для полной замены окон и дверей, по которому в голосовании должны принимать участие все собственники многоквартирного жилого дома. В повестку общего собрания не были включены вопросы относительно отчета ревизионной комиссии, ее работе за отчетный период, утверждение заключения ревизионной комиссии, заключение такой комиссии по смете доходов и расходов на 2019. Указывает на то, что Петрик Н.Д. и Кузнецов И.М. не могли быть избраны в члены правления, поскольку получили менее 50 % голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании. По п. 8 повестки дня «выборы ревизора ТСЖ была включены и избрана Проничева Е.А., которая не является собственником квартиры в доме. До начала проведения общего собрания членов ТСЖ от иных 4 кандидатов на ревизора, отказавшихся от участия в работе ревизионной комиссии, не было получено согласие на участие в выборах. Документ общего собрания от <...>, представленный ответчиком не соответствует требованиям, предъявляемых к оформлению реквизитов протокола общего собрания; повестки дня в таком собрании не было, такой документ подписан лишь председателем правления – Косовым А.А., в связи с чем он не может считаться протоколом заочно-очного собрания. Суд не учел доводы истца о наличии причиненных ей убытков оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ, расчет которых суду был предоставлен.

Также отмечает, что решения на оспариваемом собрании были приняты в отсутствие кворума, поскольку суду не был представлен актуальный реестр членов ТСЖ на <...>, в связи с чем точный кворум подсчитан быть не мог. В реестре голосовавших указаны данные о собственниках, которые на дату получения права на собственность были несовершеннолетними, соответственно, не могли быть членами ТСЖ в силу возраста, Подлежат исключению из подсчета кворума голоса членов ТСЖ, проголосовавших после окончания приема бюллетеней (т.е. после <...>) площадь которых составляет 232,2 кв.м, а именно:

- Кабаневой Т.Н. (<...>), проголосовавшая <...>,

- Усань Л.Г. (<...>), проголосовал <...>,

- Черкалов В.И. (<...>), проголосовал <...>,

- Лукашенок П.Ф. (<...>), проголосовал <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Флейштер Э.В. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, <...> (т.1, л.д. 59, 215/оборот), а также членом ТСЖ «Туполева-1» (т.3, л.д. 127), что не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Туполева-1».

Как следует из материалов дела, <...> на заседании правления ТСЖ «Туполева-1» утверждены дата проведения общего собрания собственников членов ТСЖ в очной форме <...> в холле первого этажа, а также дата общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, повестка дня собрания, шаблон объявления об общем собрании (т.2, л.д. 34-35).

<...> правление ТСЖ уведомило членов ТСЖ Туполева-1» о проведении общего собрания членов ТСЖ в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, очной части такого собрания <...> (т.2, л.д. 37).

В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания членов ТСЖ, в том числе указана повестка дня собрания, включающая в себя следующие вопросы:

- утверждение отчета правления о результатах деятельности ТСЖ за <...>,

- утверждение отчета правления об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за <...>

- выбор способа управления домом

- утверждение дополнительной услуги: содержание вахты,

- утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на <...>

-утверждение плана и стоимости первоочередных мероприятий по текущему ремонту общедомового имущества на <...>,

- выбор членов правления ТСЖ,

- выбор ревизора ТСЖ,

- вопрос об использовании средств специального счета на капитальный ремонт для полной замены окон и дверей дома, согласно сметы изготовителя,

- вопрос об использовании прибыли от размещения оборудования провайдерами сотовой связи.

Из пояснений истца в суде первой инстанции Флейштер Э.В. следует, что указанное объявление о проведении собрании она видела.

Согласно информации, указанной в протоколе заочно-очного собрания членов ТСЖ «Туполева-1» от <...>, общее количество голосов, принявших участие в очном и заочном собрании, обладающих правом принимать решения составило 2840,4 кв.м. при 6389,23 кв.м., что составляет 44,46 %. В связи с истечением срока полномочий ревизионной комиссии <...>, истечением срока полномочий членов правления <...> и <...>, а также сроком полномочий председателя правления <...>, на общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся <...> в очной форме, принято решение продлить срок приема бюллетеней по заочному голосованию до <...>, а подсчет итогов голосования произвести до <...> (т.2, л.д. 33).

Пояснениями истца в суде первой инстанции подтверждается, что объявление о продлении общего собрания было заблаговременно размещено, она с таким объявлением была ознакомлена (л.д. 184/оборот).

Результаты голосования на данном собрании оформлены протоколом заочно-очного собрания членов ТСЖ «Туполева-1» от <...>, на котором были приняты следующие решения:

1) утвержден финансовый отчет о работе правления ТСЖ «Туполева-1» <...> гг.;

2) утвержден финансовый отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Туполсва-1» за <...> г.;

3) избран способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников недвижимости (ТСН, ТСЖ);

4) утверждена дополнительная услуга: вахта 4,32 руб. с кв.м. (3 человека, ГПХ, режим работы с 07.00 до 23.30 час.);

5) утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Туполева-1» на <...> г.: доля расходов на 1 кв.м. (без вахты) – 24,58 руб.;

6) утвержден план первоочередных мероприятий по текущему ремонту общедомового имущества на <...> г.г.;

7) избран состав правления: <...>

8) избраны ревизоры: <...>.;

9) голосование по вопросу об использовании средств специального счета, размещенного в ПАО «Сбербанк России» (капитальный ремонт) для полной замены окон и дверей дома, согласно сметы изготовителя, признаны недействительными, так как это компетенция всех собственников жилых помещений, а не только членов ТСЖ «Туполева-1». Данный вопрос вынесен на дополнительное голосование;

10) использовать прибыль от размещения оборудования провайдерами 27 600 руб. на текущий ремонт (окна, двери, крыльцо) (т. 2 л.д. 31-32).

Из протокола заочно-очного собрания собственников членов ТСЖ «Туполева-1» от <...> следует, что общее количество кв.м. принадлежащих собственникам жилых помещений в <...> в г. Омск составляет 7509,4 кв.м., из которых 6389,23 кв.м. принадлежат членам ТСЖ. В оспариваемом общем собрании приняли участие члены, являющиеся собственниками 4095,67 кв.м., что составляет 64,1 %.

Согласно пояснениям истца, при проведении общего собрания она участия не принимала, заведомо зная, что будет оспаривать такое собрание в суде (л.д. 183/оборот-184).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Флейштер Э.В. указывала на нарушение порядка созыва, проведения оспариваемого собрания и осуществления процедуры голосования, отсутствие кворума для принятия решения, что в совокупности с указанными обстоятельствами, по ее мнению, свидетельствует о недействительности принятых на таких собраниях решениях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, отсутствии существенных нарушений, влекущих недействительность собрания, повлекших искажение волеизъявления, указав, что продление срока голосования было вызвано объективными причинами, а наличие причиненных истцу оспариваем решением каких-либо убытков последним не доказано.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Органами управления товарищества собственников жилья на основании ст. 144 ЖК РФ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья определены положениями ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен положениями ст. 146 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса, в том числе касающиеся формы проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Аналогичные положения относительно порядка созыва и проведения собрания членов ТСЖ, их компетенции закреплены в Уставе ТСЖ «Туполева-1» (т.2, л.д. 18-27).В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу п. 4 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ закрепляет, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как указано выше, истец о проведении общего собрания членов ТСФ в период с <...> по <...> в заочной форме, <...> в очной форме, а затем о продлении проведении такого собрания в заочной форме, была извещена надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Туполева-1» пояснил, что бюллетени голосования были разложены всем в почтовой ящик.

Указание подателя жалобы на то, что законом процедура проведения общего собрания членов ТСЖ в заочно-очной форме не предусмотрена само по себе о недействительности оспариваемого собрания не свидетельствует.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Туполева-1», решение о продлении собрания членов ТСЖ было принято правлением ТСЖ.

Как следует из материалов дела, <...> Госжилинспекцией Омской области в отношении ТСЖ «Туполева-1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений – выбрать председателя правления ТСЖ «Туполева-1» из числа членов правления (т.2, л.д. 193).

В акте проверки Госжилинспекции Омской области от <...> отмечено на необходимость избрания ревизионной комиссии, выборы в которую с 2016 не проводились в нарушение ч. 1 ст. 150 ЖК РФ (избирается общим собранием членов ТСЖ не более чем на 2 года) (т.2, л.д. 190-192).

В указанной связи, как верно отметил суд первой инстанции, необходимость принятия правлением ТСЖ решения о продлении срока голосования общего собрания членов ТСЖ на 11 дней обусловлена причинами объективного характера, о чем также прямо указано в соответствующем протоколе от <...> – истечение срока полномочий ревизионной комиссии <...>, истечение срока полномочий членов правления <...> и <...>, истечение срока полномочий председателя правления <...> (т.2, л.д. 33).

При этом принятое правлением ТСЖ решение о продлении срока голосования не может служить основанием для отмены оспариваемого решения собрания, поскольку при его принятии какие-либо существенные нормы жилищного законодательства нарушены не были.

Таким образом, проведение оспариваемого собрания в указанной ответчиками форме не является существенным нарушением порядка созыва и проведения оспариваемого собрания. Все члены ТСЖ, в том числе и истец, были уведомлены о проведении такого собрания, при том, что участие в голосовании членов ТСЖ более 50 % от общего числа членов ТСЖ также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых правлением ТСЖ для извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что никто из членов ТСЖ, в том числе принявших участие в голосовании, после подачи истцом настоящего искового заявления к нему не присоединился в порядке ст. 181.4 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол заочно-очного собрания членов ТСЖ от <...> не соответствует требованиям, предъявляемых к оформлению реквизитов протокола общего собрания на правильность выводов суда не влияет, поскольку по сути такой протокол являлся промежуточным, в котором был отражен не окончательный итог подсчета голосов членов ТСЖ, а лишь частичные итоги их голосования по состоянию на <...> с указанием на необходимость продления срока приема бюллетеней по заочному голосованию до <...> в связи с критичностью сложившейся ситуации. Итоговый протокол общего собрания был оформлен <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность у ТСЖ «Туполева-1» предоставлять всем членам ТСЖ документы, составленные при проведении оспариваемого собрания, отсутствует. При желании ознакомиться с такими документами, в частности с протоколом от <...>, соответствующие лица могли получить истребуемую информацию, ознакомиться с ней.

Приведенный в апелляционной жалобе о том, что в повестку дня оспариваемого собрания был включен вопрос по использованию средств, находящихся на специальном счете «капремонт» для полной замены окон и дверей, по которому в голосовании должны принимать участие все собственники многоквартирного жилого дома о недействительности оспариваемого собрания не свидетельствует, поскольку как следует из содержания протокола заочно-очного собрания членов ТСЖ от <...>, голосование по данному вопросу признано недействительным ввиду отнесения его к компетенции всех собственников помещений в доме, в связи с чем данный вопрос вынесен на дополнительное голосование (т.2, л.д. 32). Таким образом, решение собрания членов ТСЖ по данному вопросу принято не было.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о невключении в повестку дня вопросов относительно отчета ревизионной комиссии, ее работе за отчетный период, утверждение заключения ревизионной комиссии, заключение такой комиссии по смете доходов и расходов на 2019, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат лишь принятые на собрании решения, Кроме того, такие доводы истца фактически выражают несогласие с деятельностью ТСЖ «Туполева-1», что не может являться основанием для оспаривания общего собрания.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе о том, что <...>. не могли быть избраны в члены правления, поскольку получили менее 50 % голосов участвовавших в голосовании членов ТСЖ, судебная коллегия отмечает, что избрание членов правления принимается простым большинством членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Кроме того, в повестку дня был включен вопрос о выборе членов правления в определенном составе, по которому и принималось членами ТСЖ единое решение. Иных кандидатов в таком вопросе повестки собрания предложено не было.

То обстоятельство, что до начала проведения общего собрания членов ТСЖ от иных 4 кандидатов на ревизора, отказавшихся от участия в работе ревизионной комиссии, не было получено согласие на участие в выборах правового значения для оспаривания решения общего собрания в настоящем случае не имеет, равно как и их последующий отказ от участия в работе ревизионной комиссии после выборов.

Суждения подателя жалобы о том, что правлением при утверждении п. 8 повестки собрания – выборы ревизора, а ни ревизионной комиссии, уже был определен количественный состав ревизионной комиссии на существо принятого по данному пункту решения не влияет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомочности оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ по причине отсутствия кворума, коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения собрания членов ТСЖ, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно п. 13.3 Устава ТСЖ «Туполева-1» каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса и обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной соглашением участников долевой собственности.

В п. 4.7 Устава ТСЖ «Туполева-1» закреплено, что доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена товарищества его долю общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах, а также, если совместным решением членов товарищества не установлено иное, долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества.

По правилам п. 13.5 Устава ТСЖ «Туполева-1» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании члены товарищества кроме случаев, предусмотренных п. 13.10 Устава. В случае отсутствия на общем собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48-ми часов и не позднее 30-ти суток с момента несостоявшегося собрания.

Судебной коллегией были тщательно проверены, исследованы все бюллетени членов ТСЖ, участвующих в голосовании, при подсчете кворума. По результатам данной проверки коллегия судей соглашается с выводом суда о наличии кворума на собрании.

Так, в протоколе заочно-очного собрания членов ТСЖ от <...> указано, что общее количество кв.м. принадлежащих собственникам жилых помещений в <...> в г. Омск составляет 7509,4 кв.м., из которых 6389,23 кв.м. принадлежат членам ТСЖ. В оспариваемом общем собрании приняли участие члены, являющиеся собственниками 4095,67 кв.м., что составляет 64,1 %. (т.2, л.д. 31).

При этом, представителем ответчика в материалы дела представлен соответствующий расчет кворума оспариваемого собрания, в котором общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ указана как 6328,23 кв.м., из которых 4042,10 – это площадь, принявших участие в голосовании членов (т.3, л.д. 141-142).

Свой расчет кворума при принятии оспариваемого решения собрания членов ТСЖ стороной истца в материалы дела представлен не был.

В апелляционной жалобе истцом указано на необоснованное исключение ответчиком из состава членов ТСЖ, которые до апреля 2019 являлись членами ТСЖ, общей площади 633,23 кв.м.(т.3, л.д. 153).

Как следует из сведений, предоставленных Госжилинспекцией Омской области реестр членов ТСЖ «Туполева-1» по состоянию на <...> не поступал (т.3, л.д. 122).

Вместе с тем, даже если включить указанную площадь в общую площадь, принадлежащую членам ТСЖ, указанную в протоколе общего собрания членов ТСЖ от <...> (6328,23 +633,23 кв.м. = 6961,46 кв.м.), правильность выводов суда о наличии кворума не опровергается (4042,10 кв.м. Х 100 % / 6961,46 = 58 %).

Доводы истца о необходимости исключения при подсчете кворума голосов несовершеннолетних, которые не могут быть в силу своего возраста членами ТСЖ, а именно голосов <...>) подлежат отклонению, поскольку на момент голосования несовершеннолетние достигли возраста 18 лет.

<...>

Так, согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как указано выше, срок приема бюллетеней по заочному голосованию был продлен до <...> (т.2, л.д. 33).

В такой ситуации, поскольку бюллетени указанных выше членов ТСЖ были сданы до <...>, их голоса правомерно учтены ответчиком при подсчете кворума.

Указание истца на необходимость исключения из числа голосов лиц, участвовавших по доверенностям, удостоверенным председателем Косовым А.А., общая площадь которых составляет 438,68 кв.м., (т.3, л.д. 154) основано на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

По правилам ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Системное толкование ст. 185.1 и ст. 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в собрание не является обязательным, поскольку закон не устанавливает подобных требований.

Кроме того, доверенность на право голосования на общем собрании членов ТСЖ не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию.

Более того, согласно п. 13.3 Устава «ТСЖ «Туполева-1» член товарищества вправе участвовать в общем собрании членов товарищества и голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления ТСЖ (т.2, л.д. 22)

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ни один из представляемых не оспорил выдачу им доверенности на голосование, а также не заявил о несогласии с решением общего собрания.

В указанной связи судебная коллегия полагает, что в настоящем случае можно говорить о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.

Ссылка истца на то, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами ТСЖ, а именно собственники квартир 9, 16, 18, 35, 36, 50, 52, 63, 78, 80, 81, 86, 87, 91 (<...>.), 104, 113 (голоса <...>.), 117, 121 (т.3, л.д. 150-151) во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку голоса таких лиц при подсчете кворума ответчиком не учитывались (т.3, л.д. 141-142). Голос <...> (кв. № <...>) также ответчиком не учитывался при проверке кворума.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом понесены оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ убытки во внимание судебной коллегией не принимается в связи с наличием кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ и отсутствия существенных нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания, повлекших искажение волеизъявления членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания такого решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи