Решение по делу № 22-2284/2016 от 28.03.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-2284-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     12 апреля 2016 года

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

защитника – адвоката Ластович М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ластович М.С. и осужденного Гашилова Д.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым адвокату Ластович М.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Гашилова Д.С., дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Ластович М.С. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гашилов Д.С. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2008 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 22 декабря 2008 года, конец срока – 21.10.2017 года.

Адвокат Ластович М.С., действуя в интересах осужденного Гашилова Д.С., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что Гашилов Д.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, работает в качестве дневального отряда, характеризуется положительно. Отмечает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Имеющиеся у Гашилова Д.С. взыскания сняты и погашены. При принятии решения суд не учел данные о личности осужденного, изменение в семейном положении, наличие у него ребенка. Просит удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Гашилову Д.С.

В апелляционной жалобе осужденный Гашилов Д.С. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что судом были существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Вывод о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал наличием взысканий. Вместе с тем, Гашилов Д.С. считается лицом, не имеющим взысканий, положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд. Ранее по тем же основаниям суд отказывал ему в условно-досрочном освобождении. Просит учесть наличие у него ребенка и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора района Собянин Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление в отношении Гашилова Д.С. – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство защитника Ластович М.С. в интересах осужденного Гашилова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тщательно проверил доводы осужденного и его защитника, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, исследовал представленные материалы и материалы личного дела осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Из представленных материалов видно, что Гашилов Д.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую часть наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Гашилов Д.С. работает на оплачиваемой работе в качестве дневального отряда, трудовые задания выполняет качественно и в срок, отношение к труду добросовестное, имеет 28 поощрений и 9 взысканий, принимает активное участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, работает над повышением образовательного уровня, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. С 30 апреля 2009 года отбывал наказание в строгих условиях содержания, 30 апреля 2010 года переведен на обычные условия отбывания наказания, с 22 мая 2012 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Иска не имеет, социально-полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не смотря на отсутствие у осужденного действующих взысканий, суд оценил поведение Гашилова Д.С. за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется. Вместе с тем, наличие поощрений в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания под контролем администрации исправительного учреждения.

Из обжалуемого постановления видно, что суд полно и всесторонне, исследовав данные о поведении осужденного Гашилова Д.С. за весь период отбывания наказания, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что Гашилов Д.С. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Ластович М.С. в интересах осужденного Гашилова Д.С. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года в отношении Гашилова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ластович М.С. и осужденного Гашилова Д.С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья     /подпись/