Решение по делу № 33-1324/2024 от 13.02.2024

Судья: Чолий Л.Л.                                                          УИД 39RS0006-01-2023-000653-63

Дело № 2-610/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1324/2024

5 марта 2024 года                                                                                          г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Воентелеком» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Сергеева Сергея Константиновича к АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика АО «Воентелеком» - Слесаревой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Сергеева С.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.К. обратился в суд с иском к АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в Калининградском филиале АО «Воентелеком» в должности водителя с 22.08.2016 по 28.03.2023. Полагал, что с августа 2023 года заработная плата была выплачена ему не в полном объеме.

Ссылаясь на неприязненные отношения, сложившиеся с непосредственным руководителем ФИО1, а также на неоднократное безосновательное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и невыплату премии в полном объеме, подтвержденное судебными актами, указал, что ежемесячная премия за август, декабрь 2022 г., январь – март 2023 г. была необоснованно снижена по сравнению с премией, выплачиваемой ранее в размере 15% от оклада. В частности, за август 2022 г. и март 2023 г. премия ему начислена в размере 5% от оклада, а за остальные спорные месяцы – по 1% от оклада. Таким образом, в спорные месяцы ему была недоначислена и невыплачена премия и, соответственно, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом премии в общей сумме 16537,40 руб.

Уточнив исковые требования, просил признать действия директора Калининградского филиала АО «Воентелеком», выразившиеся в незаконном снижении ежемесячных премиальных выплат дискриминацией, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде недоплаченных премий за август, декабрь 2022 года, январь-март 2023 года и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16617,06 руб. (без учета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Сергеева С.К. удовлетворены частично. С АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» в пользу Сергеева С.К. взыскана невыплаченная заработная плата за август и декабрь 2022 года, январь – март 2023 года в размере 19099,06 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе АО «Воентелеком» в лице представителя Слесаревой С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что ни трудовой договор, ни Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Воентелеком» не содержат условия о том, что персональная надбавка является обязательной частью заработной платы. Из буквального толкования условий Положения следует, что надбавка устанавливается за высокие производственные показатели. Размер надбавки не отражается в трудовом договоре и не требует дополнительного соглашения к трудовому договору. Считает, что неустановление или изменение размера персональной надбавки не нарушает прав истца на получение заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась своевременно, в размере, установленном в трудовом договоре. Полагает ошибочным вывод суда о том, что невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

Сергеев С.К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воентелеком» - Слесарева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Сергеев С.К., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец работал в Калининградском филиале АО «Воентелеком» с 22.08.2016, с 01.01.2020 - в должности водителя транспортной группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работника на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Балтийского городского суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу №2-673/22 по иску Сергеева С.К. к АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.03.2023 за период с января по март 2022 года истцу производилась выплата премии в размере 15% от должностного оклада. С апреля 2022 года по сентябрь 2022 года Сергееву С.К. был установлен размер премии от 1% до 5% от должностного оклада в связи с отсутствием оснований, указанных в пункте 2.1 Порядка.

Отменяя решение суда от 06.12.2022 в части отказа в удовлетворении иска Сергеева С.К. о взыскании недоплаченной премии и принимая новое решение о взыскании с АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» в пользу Сергеева С.К. недовыплаченной премии за период с апреля по июль 2022 года в размере 8149,47 руб., исходя из полагающейся истцу премии в размере 15% от должностного оклада, судебная коллегия указала на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих нарушение работником в трудовой дисциплины, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовых функций, определенных трудовым договором, некачественно и не в полном объеме. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств поручения работнику в указанный период выполнение дополнительной работы, особо важных заданий и особо срочных работ, внедрение инновационных технологий, которые им не были исполнены, в связи с чем, оснований для столь существенного снижения премии у работодателя не имелось.

Таким образом, материалами дела с учетом положений ст.61 ГПК РФ подтверждается, что до августа 2023 года Сергееву С.К. выплачивалась ежемесячная премия в размере 15% от должностного оклада.

Судом установлено, что премия за август 2022 г. и за март 2023 года истцу была установлена в размере 5% от должностного оклада, а за декабрь 2022 года и январь, февраль 2023 года в размере 1% от должностного оклада, исходя из служебных записок, составленных начальником транспортной группы Ишимцевым А.В., в которых указано на отсутствие оснований в соответствии с п.2.1 Приложения №4 Положения об оплате труда ВТК.

В то же время премия другим работникам в спорные месяцы установлена в размере от 30 до 50% (в марте 2023 года – по 20%).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеева С.К. о взыскании невыплаченной премии и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность установления работнику премии в указанных выше размерах.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами 22.08.2016, и дополнительных соглашений к нему работнику устанавливается должностной оклад в размере 27000 руб. (с 01.07.2022), а также надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 8% к должностному окладу. Иные надбавки (доплаты и другие выплаты) устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Воентелеком» (далее - Положение), утвержденным генеральным директором 17.04.2013, установлено, что применяемая в обществе система оплаты труда включает размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе систем доплат стимулирующего характера и системы премирования.

При этом в пункте 2 Положения (перечень понятий и сокращений) указано, что надбавка – дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению квалификации, росту уровня профессионализма и мастерства, а также компенсирующая выплата за интенсивный/напряженный труда, за специальный режим работы и т.д. (Порядок установления и условия выплаты персональной надбавки указан в Приложении №2 к Положению).

Премия – поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором) (Порядок установления и условия выплаты премий указан в Приложении №4 к Положению).

В силу п.1.2 Порядка установления и условия выплаты премий работникам общества (далее - Порядок) премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения персональной ответственности каждого работника и улучшения результатов работы общества в целом.

Премирование осуществляется на основе оценки руководства общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение договорных обязательств и планов, достижения общества устойчивого финансового положения, а также роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.3).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние, как на сам факт установления премии, так и на размер премии (п. 1.4).

Размер премии определяется персонально для каждого работника по представлению руководителя структурного подразделения за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий, особо срочных работ, разовых заданий; за внедрение инновационных технологий, повышающих эффективность труда и снижение затрат; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; за выполнение основных экономических показателей в рамках реализации контракта (п. 2.1).

В пункте 3 Порядка перечислены основные показатели для премирования работников (11 показателей).

Основанием для подготовки проекта приказа об установлении премии является служебная записка руководителя подразделения на имя генерального директора (п.4.1).

Премия включается в фонд оплаты труда и учитывается при исчислении средней заработной платы работникам (п.4.3).

Таким образом, учитывая положения трудового законодательства и исходя из локальных актов ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что хотя выплата ежемесячной премии является правом работодателя, такая выплата не может быть произвольной, поскольку работодатель не может снижать размер премии без надлежащего обоснования. Размер премии должен быть аргументирован работодателем с учетом оценки трудового вклада сотрудника.

Именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств установления истцу премии в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим аналогичную работу.

Однако таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Учитывая понятие премии, данное в Положении об оплате труда, суд дал оценку исполнению работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в спорные месяцы.

Так, согласно трудовому договору работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и индивидуальный план работы, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно сообщать администрации о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную договором работу.

В соответствии с п.п. 6 и 7 трудового договора работник должен выполнять трудовые обязанности согласно утвержденным должностным обязанностям, а также соблюдать правила внутреннего распорядка и индивидуального плана работы, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования локальных нормативных актов работодателя.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5 должностной инструкции водитель транспортной группы обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре, содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте.

Судом установлено, что в период с августа 2022 года по март 2023 года Сергеев С.К. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей не привлекался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водители ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что не слышали, чтобы со стороны начальника транспортной группы к Сергееву С.К. предъявлялись претензии по неисполнению им своих трудовых обязанностей.

Начальник транспортной группы ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что никаких критериев начисления премий нет, он сам устанавливал размер премии по своему усмотрению в зависимости от того, какие дополнительные работы выполняет водитель за пределами рабочего времени, в частности, по ремонту своего автомобиля. Сергеев С.К. же дополнительную работу не выполнял, вне работы ремонтом автомобиля не занимался и другим водителям не помогал. Между тем сведениями о поездках истца на неисправном автомобиле свидетель не располагает.

Таким образом, вопреки Положению об оплате труда, в котором указано, что премия является поощрительной выплатой за исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, а также Порядку установления и условия выплаты премий, в котором перечислены основные показатели для премирования работников, работодатель устанавливал размер ежемесячной премии истцу произвольно, полагаясь только на усмотрение начальника транспортной группы, определяющего размер премии в процентном соотношении в зависимости от выполнения работниками дополнительных работ, не вмененных им трудовым договором, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченной ему премии за август и декабрь 2022 года, январь – март 2023 года, исходя из размера премии 15% от должностного оклада ежемесячно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся оценке прав работодателя по установлению работникам персональной надбавки, предусмотренной Приложением №2 к Положению об оплате труда, и не имеют правового значения для разрешения спора об установлении работнику премии, предусмотренной Приложением №4.

Вместе с тем с размером взысканной в пользу истца недоплаченной заработной платы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела расчетах.

Так в соответствии с расчетом, составленным ответчиком по запросу суда, разница между премией, исходя из 15% от должностного оклада, и премией, выплаченной истцу, составляет: за август 2022 года - 2700 руб., за декабрь 2022 года – 3780 руб., за январь 2023 года - 3780 руб., за февраль 2023 года - 3780 руб., за март 2023 года (пропорционально отработанному времени) – 2337,43 руб., а всего 16377,43 руб. (без удержания НДФЛ). Соответственно, недоплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом недоплаченной суммы премии составляет 726,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за спорный период в размере 17104,11 руб. (без удержания НДФЛ).

При этом оснований для удержания из начисленной к выплате суммы заработка НДФЛ у суда не имеется, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст.226 Налогового кодекса РФ работодатель, действуя в качестве налогового агента, обязан при выплате истцу заработной платы исчислить с зарплаты НДФЛ, удержать и уплатить его в бюджет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы с уменьшением ее размера до 17104,11 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., правильно учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, не выплатившего работнику заработную плату в полном объеме, характер причиненных истцу нравственных страданий такими действиями работодателя, длительность допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости.

    Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации либо освобождения работодателя от такой ответственности по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец не оспаривает отказ в удовлетворении остальных исковых требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2023 года изменить, уменьшив размер взысканной с АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» в пользу Сергеева Сергея Константиновича невыплаченной заработной платы за август и декабрь 2022 года, январь – март 2023 года до 17104 (Семнадцать тысяч сто четыре) руб. 11 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: