Решение по делу № 8Г-2397/2020 [88-6323/2020] от 20.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6323/2020

№ 2-1553/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                     29 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за нежилое помещение

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» с учетом уточнения требований просила взыскать за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в счет возмещения 1 961 047 руб., убытки по арендной плате за помещение, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 161 060 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421,5 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 19 475 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности указанное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, он включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Однако, до настоящего времени данные мероприятия не выполнены.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Волковой Е.А. взыскано возмещение за нежилое помещение в размере 1 961 047 руб., убытки по арендной плате за период с 21 августа 2017 г. по 21 ноября 2017 г. в размере 66 123 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 873,20 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 604,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. в части взыскания убытков по уплате арендной платы отменено и изменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. о взыскании убытков отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Волковой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 452 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 994,9 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: г<адрес>

Дом, в котором расположено данное помещение, решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов от 17 июля 1991 г. № 181/4 признан аварийным.

Указанный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8 июля 2013 г. № 1347.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 августа 2017 г. № 2056 земельный участок с кадастровым номером 8:01:0311:12 и жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Между тем до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предпринимаются, вопрос о возмещении Волковой Е.А. стоимости нежилого помещения не разрешен.

Размер возмещения за нежилое помещение с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции определил в сумме 1 961 047 руб.

Частично удовлетворяя требования Волковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем взыскал с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка под аварийным домом, возмещение за спорное нежилое помещение, а также убытки за аренду помещения для осуществления предпринимательской деятельности за вышеуказанный период в сумме 66 123 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков, поскольку Волковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения убытков в результате действий (бездействия) администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 6, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15, статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Обстоятельства дела установлены на основании представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени снос аварийного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, не осуществлен, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных истцом требований.

Утверждение заявителя о том, что к спорным отношениям подлежит применению статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Указанная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с возмещение вреда, в то время как но настоящему делу взыскиваемая сумма носит компенсационных характер, является платой за изымаемое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Волковой Е.А. требованиям, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Учитывая, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 8:01:0311:12 и жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, принято администрацией муниципального образования «Город Саратов», то данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным Волковой Е.А, требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 г. в части удовлетворения требований Волковой Е.А. о взыскании денежных средств за нежилое помещение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи