Решение по делу № 33-5096/2019 от 13.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.Л.

дело № 33-5096 (04RS0021-01-2019-003432-84)

поступило13 ноября 2019г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                         23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантуровой Татьяны Григорьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Бурятия, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

по апелляционным жалобам на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мантуровой Татьяны Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Мантуровой Татьяны Григорьевны убытки в размере 241 168 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражениями, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Мантурова Т.Г. просила взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Бурятия в счет возмещения причиненного вреда 271 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возложить обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу:г.<...> в суд подано исковое заявление об истребовании у нее указанного земельного участка из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела по иску прокурора она была вынуждена заключить соглашение о выкупе земельного участка у МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по кадастровой стоимости 241 168 руб., иначе могла лишиться и участка, и дома. Оказалось, что в нарушение требований закона государственным регистратором Балдановой Р.А. не проведена правовая экспертиза представленных документов, в том числе, не проведена проверка подлинности и достоверности договора купли-продажи, не запрошены сведения из ЕГРН. Государственным регистратором Балдановой Р.А. в нарушение положений Федерального закона от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена регистрация права собственности Ермоловой С.В. на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2013 г. №958, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Ермоловой С.В. В июне 2017 года спорный земельный участок продан Х., который в сентябре 2017 года произвел его отчуждение истцу за 770 т. руб. Проверкой Росреестра установлено, что документы о передаче прав на земельный участок первоначальному собственнику Ермоловой С.В. в Управлении Росреестра по Республике Бурятия отсутствуют, по сведениям Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ земельный участок ей не был предоставлен, а потому произведенная Балдановой Р.А. регистрация права собственности на земельный участок является незаконной. Постановлением СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении регистратора Балдановой Р.А. ввиду истечения срока для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ. В результате незаконных действий сотрудника Росреестра ей причинены моральные страдания, материальный ущерб, она понесла убытки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Балданова Р.А., Ермолова С.В.

Истец Мантурова Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Меньшикова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Бурятия, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенностей Бальхаева И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае отсутствует такой элемент состава правонарушения со стороны государства, как причинно-следственная связь между действиями Управления Росреества по РБ и возникновением у истца убытков. Истцом не представлено доказательств, что незаконными действиями или бездействием должностного лица ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности Намжилон С.Б. согласился с позицией представителя ответчика, поясняя, что Министерство финансов РФ в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Балданова Р.А., Ермолова С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Росреестра Бальхаева И.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях Росреестра, как публично-правового образования, не привлеченного к участию в деле. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, которая как публично-правовое образование не была привлечена к участию в деле. На указанном основании решение подлежит отмене в безусловном порядке. Обращает внимание на то, что результатом незаконной регистрации права явилась не только ненадлежащая правовая экспертиза документов, а поддельность первичного правоустанавливающего документа, представленного Ермоловой С.В. Мировое соглашение по иску прокурора было заключено добровольно между Комитетом по управлению имуществом и Мантуровой Т.Г. и не связано напрямую с действиями регистрирующего органа. Действия Росреестра не явились причиной возникновения предъявленных убытков, прямая причинно-следственная связь между ними отсутствует, нет доказательств незаконности действий Управления.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Раднаев Р.Р. просит об отмене решения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос о добросовестности действий Хыдырханы А.Б., который произвел отчуждение имущества истцу, не являясь его законным владельцем. Считает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, а не орган регистрации прав. Доказательств того, что действия регистратора Балдановой носили умышленный характер и связаны с получением материальной выгоды, не установлены. Следовательно, действия регистрирующего органа не были направлены на причинение вреда истцу. Необходимость дополнительной оплаты стоимости участка возникла на основании мирового соглашения и не связана с действиями Росреестра, которые не признаны в установленном порядке незаконными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям Раднаев Р.Р. поддержал доводы обеих жалоб.

Истец Мантурова Т.Г.в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалоб. Пояснила, что о продаже участка узнала по объявлению, приобрела его за 770 т. руб., в договоре указали цену 200 т. руб. по просьбе продавца. Цена участка обусловлена тем, что он был снабжен водопроводом, свободен от строений. Земельный участок находится рядом с заселенным жилым домом, огороженным забором, с другой стороны проходит улица. После смерти мужа осталась с двумя детьми, поэтому решила построить дом сыну на имевшиеся семейные сбережения. Она перед заключением сделки проверила сведения по участку, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, он под арестом не состоял, обременений не имелось. У нее не возникло сомнений о недобросовестности продавца, поскольку предыдущая сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра, землю он продавал через агентство и показывал ее вместе с риелтором.

Представитель истца Меньшикова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что в результате незаконных действий сотрудника Росреестра ее доверитель могла лишиться недвижимого имущества, приобретенного на основании сделки. Истцом участок обустроен, на нем построен дом. В ходе рассмотрения иска прокурора истец была вынуждена заключить мировое соглашение, поскольку иного выхода у нее не было, иначе лишилась бы земельного участка, за который заплатила 770 т. руб. Мировое соглашение исполнено, истец понесла убытки.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции повторно не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мантурова Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2017 г., заключенного с Х. Право собственности на данный участок истцом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия 13.09.2017 г.

Ранее, в июне 2017 года Х. приобрел земельный участок у Ермоловой С.В.на основании договора купли-продажи.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ проверки по информации Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено, что право собственности Ермоловой С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>площадью 800    кв.м.    было    зарегистрировано    государственным регистратором Балдановой Р.А. без правовой экспертизы представленных документов, в отсутствие к тому оснований, в нарушение требований закона. Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ спорный земельный участок Ермоловой С.В. не предоставлялся, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав за ней на какие-либо здания, строения или сооружения.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Балдановой Р.А. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам проверки прокуратура Октябрьского района г.Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Мантуровой Т.Г. в интересах Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку при указанных обстоятельствах, Мантурова Т.Г., как собственник и пользователь спорного земельного участка, должна была освободить его.

В рамках гражданского дела заключено мировое соглашение, по которому Мантурова Т.Г. выплатила МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 241 168 руб.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение должностным лицом - государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Бурятия Балдановой Р.А. своих обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении требований в части, взыскав 241 168 руб. за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Истец ссылается на причинение ей убытков виновными, преступными действиями (бездействием) должностного лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, ссылаясь на доказательства о размере убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ установлено, что на государственную регистрацию права Ермоловой С.В. предоставлены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Ермоловой С.В.,выписка из решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 25.11.2013 г. № 3-2438 «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В данном случае, на земельном участке строение отсутствовало, т.е. на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ участок в 2013 году не мог быть предоставлен Ермоловой С.В.

Регистрирующий орган должен был истребовать документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие описание такого объекта недвижимого имущества, чего регистратором Балдановой также сделано не было.

     Более того, комитетом не принималось решение о предоставлении участка Ермоловой С.В. Указанным в регистрационном деле решением под этим номером и датой другой земельный участок предоставлен иному лицу под размещение гаражного бокса.

В архивный отдел Администрации г. Улан-Удэ обращения от регистратора о предоставлении выписки из Решения не поступали, выписка не выдавалась.

Согласно ч.1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В отношении документов проводится правовая экспертиза на предмет установления отсутствия предусмотренных ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации прав. Следовательно, само наличие документов в пакете представленных на государственную регистрацию прав документов, не является стопроцентной гарантией проведения государственной регистрации, поскольку предусмотренные в законе документы являются лишь основаниями для государственной регистрации и само по себе их наличие у того или иного лица не наделяет этих лиц правом собственности.

Допрошенная в ходе следствия Балданова Р.А.подтвердила, что не провела правовую экспертизу документов, тем самым, в суде нашел подтверждение факт того, что регистратором не исполнено прямое предписание закона об осуществлении проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

           Согласно ч.3 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

           С учетом изложенного, довод жалобы о поддельности первичного правоустанавливающего документа не имеет правового значения, поскольку осуществление проверки законности сделок и проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, возложено законом на регистрирующий орган.

При проведении надлежащей правовой экспертизы поданных документов регистратор Балданова Р.А. должна была принять решение об отказе в государственной регистрации права.

Установив в действиях регистратора Балдановой Р.А.наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, вина должностного лица в инкриминируемом деянии нашла подтверждение, отказ в возбуждении уголовного дела по указанным выше основаниям носит нереабилитирующий характер и обусловлен согласием привлекаемого лица. Балдановой Р.А. постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

           Незаконный способ выбытия недвижимого имущества в виде земельного участка из обладания муниципального образования, причинение ущерба муниципальному образованию в сумме 241 168 руб., т.е. в размере кадастровой стоимости участка установлен в ходе следственной проверки, поскольку предоставленные Ермоловой С.В. документы не могли служить основанием для возникновения права собственности на земельный участок за ней.

В данном случае, ущерб, причиненный муниципальному органу в результате незаконного выбытия из собственности земельного участка, возмещен Мантуровой Т.Г., являющейся добросовестным приобретателем спорного участка и понесшей убытки в указанном размере.

          Довод жалобы о том, что установленная кадастровая стоимость возмещена муниципальному органу истцом в рамках иного гражданского дела в порядке исполнения условий мирового соглашения не является основанием для отмены принятого решения, поскольку Мантуровой Т.Г. представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица при исполнении служебных обязанностей и возникновением убытков. При указанных обстоятельствах доводы жалоб ответчиков о том, что причиненные истцу убытки были связаны с определением сторонами условий мирового соглашения по своему усмотрению порядка оплаты кадастровой стоимости участка, сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске, напротив, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) должностного лица регистрирующего органа и наступившими последствиями.

Согласно ч.9 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик Ермолова С.В., оформив регистрацию права собственности на спорный земельный участок, произвела отчуждение земельного участка гр-ну Х у которого приобрела участок истец Мантурова Т.Г., не предполагая о незаконности регистрации права собственности за предыдущим собственником.

Представитель ответчика свои доводы о незаконности действий Х.не обосновал, не представив доказательства в материалы дела о недобросовестности его действий.

Настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, вывод суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты прав, что заявленные требования подлежали судебной защите, является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является гр-н Х.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен надлежащий ответчик по делу главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Судом первой инстанции при рассмотрении дела определен в судебном акте ответчик - Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде - Министерство финансов РФ, чей представитель был привлечен к участию в деле.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, подлежит изменению резолютивная часть решения районного суда с указанием о том, что убытки подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2019 года изменить, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Мантуровой Татьяны Григорьевны убытки в размере 241 168 руб.

Председательствующий:

Судьи: