Решение по делу № 33-10766/2023 от 16.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7996/2023	Судья: Кузнецова Ю.Е.
УИД 78RS0018-01-2021-002231-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при помощнике судьи	Миханько А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-120/2022 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковое заявление Шерле О.А. к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На указанное определение 09 марта 2022 года в суд в виде электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие» поступила частная жалоба СПАО «Ингосстрах», которая определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года была оставлена без движения до 02 сентября 2022 года как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года частная жалоба возвращена ответчику в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С данным определением судьи ответчик не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения абз. 2 ст. 222 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают суд при выявлении того, что заявление подано заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, оставить его без рассмотрения.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения ч. 2 ст. 223 этого же Кодекса, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суд апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 25 июля 2022 года, в полном объёме в назначенный срок не устранены.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика об устранении недостатков частной жалобы, поданной на определение от 21 февраля 2022 года, посредством направления 09 сентября 2022 года в адрес суда экспресс-почтой «Пони Экспресс» нотариально заверенной копии диплома представителя СПАО «Ингосстрах» Кошелевой Е.С. и надлежащим образом заверенной копии доверенности Кошелевой Е.С. от 21 декабря 2021 года.

Действительно, указанные документы поступили в суд 12 сентября 2022 года (до разрешения вопроса о возвращении частной жалобы), однако данный факт не свидетельствует об устранении ответчиком недостатков ранее поданной жалобы.

Основанием для оставления частной жалобы от 09 марта 2022 года, подписанной и поданной представителем ответчика по доверенности Аладьиным В.М., послужило отсутствие в материалах дела копии документа, подтверждающего наличие у Аладьина В.М. высшего юридического образования (в том числе заверенной надлежащим образом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также заверенной копии доверенности, выданной Аладьину В.М. с правом подписания и подачи от имени ответчика жалоб на судебные акты судов общей юрисдикции.

Вместе с тем ответчиком были представлены документы в отношении другого представителя - Кошелевой Е.С.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В абз. 2 п. 28 названного постановления отмечено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из содержания частной жалобы от 09 марта 2022 года усматривается, что ответчик выражает несогласие с определением суда от 21 февраля 2022 года лишь в части отказа в оставлении искового заявления Шерле О.А. без рассмотрения, то есть в части требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 215 623 руб., поскольку в остальной части требования Шерле О.А. оставлены без рассмотрения.

Однако нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таком положении правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют, поскольку частная жалоба ответчика на определение суда в части отказа в оставлении иска без рассмотрения подлежала возвращению в любом случае.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2023 года.