Решение по делу № 33-6604/2019 от 20.09.2019

стр. 153г г/п 150 руб.

Судья: Ноздрин В.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-6604/2019     13 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Бабын Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Ганина Анатолия Ивановича в лице представителя Куделина Александра Олеговича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 года (2-3041/2019), которым постановлено:

    «исковые требования Усачевой Ирины Владимировны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Ганину Анатолию Ивановичу о взыскании убытков, причиненного ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Усачевой Ирины Владимировны расходы по эвакуации в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., всего 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

    Взыскать с Ганина Анатолия Ивановича в пользу Усачевой Ирины Владимировны причиненный ущерб в размере 138 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., всего 146 630 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать) руб.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

    Взыскать с Ганина Анатолия Ивановича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 837 руб. (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

    Усачева И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), Ганину А.И. о взыскании убытков, причиненного ущерба.

    В обоснование требований указано, что 06 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением водителя УРВ.

    Виновным в дорожном происшествии признан водитель Ганин А.И., управлявший ТС «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №.

    Поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания произвела страховую выплату по риску «Ущерб. Полная гибель».

    Истец понесла убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 19 800 руб. 00 коп., на поврежденном автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 138 900 руб. 00 коп., которое по условиям страхования не подлежит страховой защите.

    Уточнив исковые требования, сторона истца просила суд взыскать с ответчика – АО «Тинькофф Страхование» расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп.; с ответчика Ганина А.И. - причиненный ущерб в размере 138 900 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик Ганин А.И.

В лице представителя Куделина А.О. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ), указывает на необоснованность взыскания с Ганина А.И. ущерба в размере 138 900 руб. 00 коп. Полагает, что судом не установлен факт утраты или повреждения дополнительного оборудования, истцом не представлено соответствующих доказательств. Просит решение суда отменить в части, исковые требования в отношении Ганина А.И. оставить без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования) заключен договор добровольного страхования ТС «Мазда», регистрационный знак №, выдан страховой полис. Период страхования – с 03 марта 2018 года по 02 марта 2019 года. Страховая премия составила 38 255 руб. 81 коп. Страховая сумма 1 597 000 руб. Лицом, допущенным к управлению ТС, является, в том числе УРВ

В период действия договора страхования 06 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения застрахованного ТС «Мазда» под управлением водителя УРВ и ТС «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ганина А.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ганин А.И., что не оспаривается сторонами.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела в пользу истца страховую выплату по риску «Ущерб. Полная гибель» в размере           1 597 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что она, как собственник поврежденного автомобиля, понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 19 800 руб., которые она просила взыскать со страховой компании.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на Правила страхования, согласно которым в случае полной гибели застрахованного ТС возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА, в размере, не превышающем совокупно 10 000 руб. по одному страховому случаю (п. 13.2.3).

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов по эвакуации в размере 10 000 руб. является законным.

Также в суде первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был оснащен дополнительным оборудованием на общую сумму 138 390 руб., которое не полежит страховой защите по договору добровольного страхования со стороны АО «Тинькофф Страхование», а также со стороны страховой компании виновника ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В этой связи, исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ганина А.И. 138 900 руб. в качестве стоимости дополнительного оборудования, которое было установлено на автомобиле истца, поврежденного в результате виновных действий ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, явившихся основанием к удовлетворению исковых требований истца, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганина Анатолия Ивановича в лице представителя Куделина Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко