Решение по делу № 2-3094/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-3094/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003998-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                     г.Нефтеюганск.         Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца/ответчика – Селиванова А.С., ответчика/истца Рещикова Ю.В., представителя ответчиков/истцов – Федорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», Рещиковым ВА и ЮВ о солидарном взыскании задолженности по неустойке, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», Рещиковых ВА и ЮВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании соглашения об уплате неустойки недействительным,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Рещиковых и ООО «Инвест-Строй», дополнившего в наименовании - «Специализированный застройщик» (далее - Общество), задолженности по неустойке в размере 25 978 436,06 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что между Банком и Обществом был заключен Договор № от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по (дата) под (дата)% годовых для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями социального назначения (адрес).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Обществом стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по Договору, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по указанному Кредитному договору решением Третейского суда с Общества и Рещиковых в пользу Банка была взыскана задолженность по договору, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением решения Третейского суда, Банк получил в Нефтеюганском районном суде исполнительный лист на принудительное его исполнение.

(дата) между Истцом и Ответчиками было достигнуто соглашение о порядке и способе удовлетворения требований Банка, которое было утверждено Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) и в котором также предусматривалась неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по Мировому соглашению в процентах годовых.

В связи с тем, что Ответчиками допускались просрочки по уплате основного долга на условиях мирового соглашения Банком была начислена неустойка за период с (дата) по (дата) в общей сумме 2 826 075,65 руб., из которой Ответчиками частично внесена неустойка в размере 1 281 192,78 руб., остаток составляет 1 544 882,87 руб.

Также, после утверждения мирового соглашения, между Истцом и Ответчиками заключено Соглашение от (дата) о погашении неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата), согласно которому Ответчики признают задолженность перед Истцом по оплате неустойки в размере 24 433 553,19 руб., срок исполнения обязательств по оплате которой установлен до (дата) и которая не уплачена до настоящего времени.

Не согласившись с требованиям Банка, Обществом и Рещиковыми заявлен встречный иск о признании Соглашения от (дата) о погашении неустойки недействительным по мотиву кабальности данной сделки, заключенной встречными истцами только в результате тяжелого стечения обстоятельств, причиной которых послужило недобросовестное поведение Банка.

Представитель истца/ответчика в судебном заседании, заявленные банком требования вновь поддержал по доводам искового заявления. С встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Также не согласился и с ходатайством ответчиков о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размер в (иные данные)% годовых нельзя признать завышенным с учетом характера деятельности Общества.

Ответчик/истец Рещиков Ю.В. и представитель ответчиков/истцов в судебном заседании с иском Банка в заявленном размере не согласились, просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 034 899,63 руб., ссылаясь на изложенные в письменном ходатайстве доводы. На удовлетворении встречного иска не настаивали, соглашаясь с пропуском срока исковой давности.

Ответчик/истец Рещиков В.А. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика/истца Рещикова В.А.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Обществом (Заемщик) был заключен Договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями социального назначения (адрес) на срок по (дата) со следующим лимитом: с (дата) по (дата) – 100 000 000 руб.; с (дата) по (дата) – 150 000 000 руб.; с (дата) по (дата) – 170 000 000 руб.; с (дата) по (дата) – 198 749 000 руб. и с (дата) по (дата) – 243 253 000 руб., под (иные данные)% годовых, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита (пункты 1.1, 4.1, 4.2 Договора), которые Дополнительным соглашением № от (дата) к Договору увеличены до (дата)% годовых.

Согласно пункту 6.1 Договора, погашение кредита производится по следующему графику: (дата) – 112 208 000 руб.; (дата) – 29 083 000 руб.; (дата) – 30 453 000 руб.; (дата) - 28 541 000 руб.; (дата) – 29 155 000 руб. и (дата) – 13 813 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и Комиссионных платежей, разделом 9 Договора предусмотрены:

- Залог имущественных прав на площади строящегося Объекта по адресу: (адрес), общей площадью не менее (иные данные) кв.м. в количестве (иные данные) жилых помещений и с учетом Дополнительного соглашения № от (дата) к Договору, общей площадью не менее (иные данные) кв.м. в количестве (иные данные) жилых помещений и одного нежилого;

- Поручительство ООО «Строительная компания», ОГРН 1128619001818, местонахождение: (адрес);

- Поручительство физических лиц: Рещикова В.А., Рещикова Ю.В. и ФИО7

- Залог доли участия в уставном капитале ООО «Инвест-Строй» в размере 100 процентов от уставного капитала;

- Залог права аренды земельного участка по адресу: (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м.

На основании пункта 11.2 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании же пункта 7.1.7.5 Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями Договора в случаях предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательстве порядке.

Сторонами не оспаривается, что в связи с введением определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении поручителя Заемщика – ООО «Строительная компания» процедуры внешнего управления, Банк воспользовался предусмотренным пунктом 7.1.7.5 Договора правом на досрочный возврат суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, направив (дата) в адрес Общества соответствующее уведомление и поскольку кредит не был погашен досрочно, решением Третейского суда НАП от (дата) с Общества и Рещиковых в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору по состоянию на (дата) в размере 170 431 524,39 руб. и обращено взыскание на имущественные права (требования) на площади строящегося объекта по адресу: (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м. в количестве (иные данные) жилых и (иные данные) нежилого помещений, а также общей площадью (иные данные) кв.м. в количестве (иные данные) жилых помещений.

На основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата), Банку выдан исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда о взыскании вышеуказанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства по исполнению решения Третейского суда между сторонами достигнуто мировое соглашение от (дата), утвержденное определением Нефтеюганского районного суда от (дата), согласно которому Рещиковы и Общество обязались в срок до (дата) погасить задолженность по Договору в размере 126 834 829,26 руб. в порядке и сроки, установленные графиком, уплатив на сумму основного долга проценты в размере (иные данные)% годовых, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности. При несвоевременном внесении платежа Рещиковы и Общество также обязались уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, установленной мировым соглашением, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата) между Банком, Обществом и Рещиковыми заключено Соглашение о погашении неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата) из расчета (иные данные)% годовых, которая по состоянию на (дата) составила 24 433 553,19 руб. и которая является предметом настоящего спора.

Также банком начислена неустойка за просрочку погашения основного долга на условиях мирового соглашения за период с (дата) по (дата) на сумму 2 826 075,65 руб., из которых Обществом погашено 1 281 192,78 руб. в досудебном порядке и из чего следует, что основной долг по Договору вместе с причитающимся процентами последним погашен.

Таким образом, задолженность ответчиков перед Банком по неуплаченным неустойкам составляет 25 978 436,06 руб., расчет которой ответчиками/истцами не оспорен, судом признается верным.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, требования Банка о взыскании неустойки, являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиками/истцами заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, как то, что: двое из трех должников являются физическими лицами; заявленный размер неустойки возник не в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с установленным Договором графиком, а в связи с досрочным истребованием предоставленной по состоянию на (дата). суммы кредита по мотиву введения процедуры внешнего управления в отношении одного из поручителей, при том, что имелось в наличии и другое обеспечение обязательств Заемщика; кредитные средства имели целевое назначение – для финансирования строительства многоквартирного дома, вложение в которое не позволяет извлечь их обратно в короткие сроки; погашение кредита вместе с причитающимися процентами и частичная уплата неустойки произведены Заемщиком до обращения Банка в суд с настоящим иском; соотношение досрочно истребованной суммы долга в 170 млн. руб. сумме неустойки чуть менее 26 млн. руб.; установленная Договором, Мировым соглашением и Соглашением о погашении неустойки превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая с (дата) не превышала 10% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств и о наличии оснований для ее снижения до 18 500 000 рублей, что не ниже неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки по состоянию на (дата).

Снижая неустойку до указанного размера, суд также принимает во внимание, что истцом/ответчиком не представлено доказательств тому, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Разрешая же требования встречного иска, суд не может не согласиться с доводами Банка, что Обществом и Рещиковыми пропущен срок исковой давности для признания оспариваемого Соглашения о погашении неустойки недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (кабальная сделка), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса, такая сделка является оспоримой и может быть оспорена в суде в срок не превышающий одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных во встречном иске доводов, следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Соглашения недействительным, встречные истцы не могли не знать в момент его заключения.

Истечение же срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку дату начала течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения Соглашения о погашении неустойки, исходя из того, что встречный иск по настоящему делу подан в суд только (дата), то есть по истечении двух лет со дня заключения оспариваемого Соглашения, суд приходит к выводу о пропуске встречными истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении встречного иска по указанному основанию.

Несмотря на то, что требования Банка удовлетворены судом частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает Общество и Рещиковых возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном банком размере, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», Рещикова ВА и Рещикова ЮВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по неустойке в размере 18 500 000 рублей и 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 18 560 000 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», Рещиковых ВА и ЮВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения от (дата) о погашении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06.12.2019.

СУДЬЯ