Решение по делу № 33-6268/2018 от 07.05.2018

Судья: Степанков В.В. № 33 - 6268/2018

2.109

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Степанова Евгения Владимировича к Степановой Валентине Александровне, Степановой Марине Алексеевне, Степановой Александре Алексеевне, Гончаренко Татьяне Алексеевне, Гончаренко Михаилу Евгеньевичу, Средову Дмитрию Александровичу, Средовой Софье Александровне, Кулаковой Веронике Александровне, Кулаковой Виолетте Александровне, Гончаренко Максиму Михайловичу о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Гончаренко Т.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Выселить Степанову Валентину Александровну, Степанову Марину Алексеевну, Степанову Александру Алексеевну, Гончаренко Татьяну Алексеевну, Гончаренко Михаила Евгеньевича, Средова Дмитрия Александровича, Средову Софью Александровну, Кулакову Веронику Александровну, Кулакову Виолетту Александровну, Гончаренко Максима Михайловича из жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании Степановой Валентины Александровны, Степановой Марины Алексеевны, Степановой Александры Алексеевны утратившими право пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к Степановой В.А., Степановой М.А., Степановой А.А., Гончаренко Т.А., Гончаренко М.Е., Средову Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А., Гончаренко М.М. о выселении.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С 29 января 2014 года в квартире проживают ответчики, которые оплату коммунальных платежей не производят, членами семьи собственника квартиры не являются. Договорных обязательств между сторонами о пользовании квартирой не существует, соглашений о праве и порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Степанова В.А., Степанова М.А. и Степанова А.А. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в квартире. На неоднократные предложения выселиться и сняться с регистрационного учета ответчики отвечают отказом. Регистрация и проживания ответчиков в спорной квартире ограничивает права собственника по его владению, пользованию и распоряжению.

Просил (с учетом уточнений) выселить Степанову В.А., Степанову М.А., Степанову А.А., Гончаренко Т.А., Гончаренко М.Е., Средова Д.А., Средову С.А., Кулакову В.А., Кулакову В.А., Гончаренко М.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать Степанову В.А., Степанову А.А., Степанову М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко Т.А. просит решение отменить. Указывает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и с согласия истца как собственника жилого помещения. Считает, что решение от 07 июня 2016 года, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение не является основанием для выселения ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д.190-197, 199), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Степанов Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Так, право собственности на № долю он приобрел на основании соглашения об определении долей от <дата> года и договора на приватизацию жилья № от <дата>.

Право собственности на № долей указанного жилого помещения Степанов Е.В. приобрел на основании договора купли-продажи № долей квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «УРСА Банк» на основании кредитного договора № от <дата> года.

В качестве обеспечения исполнения Степановым Е.В. кредитных обязательств, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у банка (ипотека), соответствующее обременение зарегистрировано 10 октября 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 7 июня 2016 года со Степанова Е.В. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» (приобрело право требования по кредитному договору <адрес> от <дата> года на основании договора купли-продажи закладной от 20 октября 2011 года) и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 975 372 рубля 80 копеек.

Приговором Минусинского городского суда от 25 сентября 2017 года, Степанов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела на имущество подсудимого, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, был наложен арест, который при вступлении приговора суда 16 января 2018 года, был отменен.

Квартира в рамках исполнения решения суда от 07 июня 2016 года с торгов не реализована, право собственности кредитора или иных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.

Степанова В.А., Степанова М.А., Степанова А.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением Минусинского городского суда от 10 мая 2017 года Степанова А.А. признана недееспособной; на основании постановления администрации г. Минусинска от 12 июля 2017 года ее опекуном назначена Гончаренко Т.А.

Как достоверно установил суд, истец и ответчики не являются членами одной семьи, так как проживают раздельно, ведут различное собственное хозяйство, имеют разные бюджеты; соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиками не заключалось.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 20, 209, 218, 237, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Принимая такое решение, суд правомерно исходил из того, что ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, с ним они не заключали соглашение об использовании жилого помещения, истец не желает, чтобы ответчики проживали в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поскольку их проживание препятствует ему в реализации его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда по делу постановлено правильно, законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о законности вселения истцом ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные действия Степанова Е.В., были направлены на приобретение права на имущество ответчиков путем обмана и злоупотребления их доверием, что установлено приговором Минусинского городского суда от 25 сентября 2017 года, из которого видно, что истец с целью обмана своего дяди Степанова А.А. и членов его семьи Степановой В.А., Степановой А.А., Степановой М.А. и других в 2013 году предложил совершить обмен жилыми помещениями, не сообщив, что его квартира находится в залоге; после чего Степанов Е.В. приватизировал предоставленную ему Степановым А.А. <адрес> и продал Демченко А.Н. и Демченко М.Н., денежные средства обратил в личное пользование, не погасив задолженность перед банком по спорной квартире.

Как видно из материалов дела, Степанова А.А. осуществила защиту жилищных прав путем обращения с иском к Демченко А.Н., Демченко М.Н. об истребовании из их владения квартиры <адрес> (где ранее проживали ответчики в качестве члена семьи нанимателя), который удовлетворен, квартира возвращена в муниципальную собственность с восстановлением прав нанимателя и членов семьи и в частности Гончаренко Т.А.), решение вступило в законную силу 15 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на проживание в квартире истца на законных основаниях в связи с наличием соглашения с собственником, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашли.

Ссылки в жалобе на то, что решение от 07 июня 2016 года, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение не является основанием для выселения ответчиков, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, так как право ответчиков на пользование ранее занимаемым жилым помещением восстановлено в судебном порядке, что влечет необходимость освобождения спорного жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: