Решение по делу № 8Г-25105/2023 [88-26126/2023] от 24.08.2023

1-инстанция: Прокофьева Е.В.

2-инстанция: Никулин П.Н.(докладчик), Глебова С.В.,Огудина Л.В.

Дело № 88-26126/2023

УИД33 RS0002-01-2021-016519-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Елены Борисовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (№ 2-323/2022)

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Рытикова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 мая 2023 года

по кассационной жалобе представителя Ольховой Елены Борисовны по доверенности Алексеева Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ольховая Е.Б., обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Илларионова Е.Ю. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Алладова К., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Алладова К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Ольховой Е.Б. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Автоград», после чего сразу был страховщиком организован осмотр автомобиля, и составлен акт осмотра № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ФИО19, не являющуюся официальным дилером марки Киа в Российской Федерации. В связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила урегулировать страховой случай надлежащим образом, также выплатить неустойку и компенсацию стоимости предварительного заказ-наряда официального дилера, приложив к претензии выкопировку из сервисной книжки транспортного средства, предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку на оплату работ по восстановлению транспортного средства в сумме 201 450 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на непредставление потерпевшим документов, подтверждающих нахождение транспортного средства на момент ДТП на гарантийном обслуживании.

По результатам обращения Ольховой Е.Б. к финансовому уполномоченному принято решение № У-21-133517/5010-003 от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований. Мотивом для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть организовано с учетом сохранения гарантийных обязательств на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Киа.

Полагая, что страховщиком не были выполнены обязательства по договору ОСАГО, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 534 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 807 руб., неустойку в сумме 1 945 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление предварительного заказ-наряда в размере 1 500 руб., расходы за юридические услуги - 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 17 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Ольховой Е.Б. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2022 года изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

С САО «ВСК» в пользу Ольховой Е.Б. взыскано страховое возмещение в размере 135 200 руб., неустойка -200 000 руб., штраф - 55 000 руб., расходы за составление заказ-наряда - 1 042,50 руб., расходы за оплату судебной экспертизы - 11 815 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции зачтены уплаченные САО «ВСК» во исполнение решения Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2022 года в пользу Ольховой Е.Б. денежные средства в размере 336 057,50 руб. и в доход местного бюджета 6 260 руб.; произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2022 года взыскав с Ольховой Е.Б. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 88 071,50 руб.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК», оспаривает судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем истца Ольховой Е.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением прав страхователя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного 24 октября 2023 года, не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 16.1,Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав данные сервисной книжки на автомобиль Киа Соренто, акта первоначального осмотра транспортного средства и сведений о пробеге автомобиля, приняв во внимание письменные пояснения ООО «Автоград», пришел к выводу, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный период не истек.

Поскольку транспортное средство Ольховой Е.Б. на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании, однако направление на ремонт было выдано страховщиком на СТОА, не являющуюся станцией, заключившей соответствующий договор с производителем либо импортером автомобилей Киа, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия страховой компании не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем у страхователя возникло право на возмещение вреда в денежной форме по стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО20, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ольховой Е.Б. без учета износа запасных частей, по состоянию на дату ДТП по ценам официального дилера марки Киа составляет 194 534 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировало страховое событие, т.е. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ольховой Е.Б. своевременно и в полном объеме, взыскал со страховщика в пользу страхователя денежную сумму в размере 194 534 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, не соглашаясь с выводами нижестоящего суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ольховой Е.Б. по состоянию на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа - 135 200 руб., с учетом износа - 91 700 руб.

Основываясь на указанное выше заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу Ольховой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 135 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с оспариваемым Ольховой Е.Б. апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Таким образом, судом, бесспорно, было установлено, что транспортное средство Ольховой Е.Б. на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании, однако направление на ремонт было выдано САО «ВСК» на СТОА, не являющуюся станцией, заключившей соответствующий договор с производителем либо импортером автомобилей Киа, т.е. страховщиком не выполнено принятое на себя обязательство на возмещение вреда в натуре.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Ольховой О.Б. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи