Решение от 22.11.2022 по делу № 1-266/2022 от 15.09.2022

Дело № 1-266/2022 УИД 42RS0003-01-2022-001107-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22 ноября 2022 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого Шадрина С.П.,

защитника адвоката Чугунной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шадрина ФИО20, родившегося 16.12.1996 в г.Березовском Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, г.Березовский, ул.Зеленая, 31, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 28.02.2018 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14.01.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Березовский по ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, п.3 ч.1 ст.61 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 28.02.2018 и от 10.07.2017, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 24.12.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин С.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 29.01.2022 до 04 часов 30.01.2022, в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, с целью послушать музыку в мобильном телефоне, попросил во временное пользование у Свидетель №6 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», последняя на основании устного гражданско-правового договора безвозмездного пользования передала во временное пользование Шадрину С.П., принадлежащее имущество гр. Потерпевший №1, таким образом, вверив его Шадрину С.П. во временное пользование, без права полного распоряжения указанным имуществом.

После чего Шадрин С.П., наделенный собственником имущества –Свидетель №6 полномочиями по временному пользованию, вверенным ему имуществом, в период с 04 часов 30.01.2022 по 08.02.2022 находясь в <адрес>-Кузбасс, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем растраты, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно обратил его в свою пользу-подарил знакомой Свидетель №4 Растратив вверенное ему имущество против воли собственника, тем самым похитив принадлежащее гр. Потерпевший №1 имущество-мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9000 рублей.

Кроме того, Шадрин С.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

21.05.2022 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, находясь на аллее по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, ул. Кирова, 5, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №2, которая сидела на лавочке открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9500 рублей, и сим картой оператора мобильной связи «Мегафон» не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2

Таким образом, Шадрин С.П. осознавая открытый противоправный характер своих преступных действий, открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi 9» стоимостью 9500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным чужим имуществом Шадрин С.П. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шадрин С.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по факту хищения чужого имущества, вверенному виновному с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1 признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Шадрина С.П. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Шадрина С.П., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (№) следует, что 29.01.2022 он находился в гостях у ФИО21, проживающего по <адрес> во втором подъезде, у которого распивали спиртное, потом к нему пришли ФИО19 с супругой, все вместе распивали спиртное. В какой-то момент ФИО19 уснул за столом в кухне, они сидели также за столом с ФИО22 и супругой Свидетель №6. Свидетель №6 дала ему свой телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и денег, чтобы он сходил в магазин и купил сигарет и спиртное. Он попросил у нее телефон, чтобы по дороге слушать музыку. Свидетель №6 подала ему телефон с подоконника в кухне, когда он вернулся с магазина, Свидетель №5 открыл ему двери квартиры, он отдал ему сигареты и сдачу, в квартиру более не проходил и пошел к друзьям в общежитие и переночевал у них. На следующий день или пару дней он пошел к своей знакомой Свидетель №4 и подарил ей принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Не отрицает, что совершил кражу телефона в период времени с 29.01.2022 до 04 часов 30.01.2022. Раскаивается в содеянном. Согласен, что в результате его действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей, с суммой иска согласен, ее не оспаривает. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он не возместил, обязуется возместить ущерб как у него появится такая возможность. Сожалеет о случившемся. Вину в совершении преступления признает полностью.

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (№), из которых следует, что в период с 29.01.2022 по 30.01.2022 у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который приобретал для своего личного пользования 17.01.2019 за 12999 рублей. В данный телефон была вставлена сим-карта оператора МТС с номером телефона №, сим-карта зарегистрирована на его имя. В период с 29.01.2022 по 30.01.2022 он с супругой Свидетель №6 пришли в гости к Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО23 находился в гостях их общий знакомый ФИО1, он также стал с ними употреблять спиртное, телефон он положил на подоконник на кухне у ФИО24, где и выпивали. Около 23 часов они с супругой собрались домой, он хотел взять телефон, но его на подоконнике не оказалось. Они с ФИО25 и супругой стали смотреть везде в квартире у Саломатова телефон, но не нашли. Шадрин ФИО26 ушёл раньше его, супруга позвонила на его номер телефона, но телефон был уже отключен, он сразу понял, что телефон забрал Шадрин ФИО27, у ФИО18 телефона не было. В течении двух недель Шадрин ему телефон так и не принес, он не обращался в полицию, так как думал, что ФИО8 все-таки вернет телефон. В 20 числах февраля ему позвонил его знакомый ФИО28, который сообщил, что принадлежащий ему телефон находится у девушки. ФИО29 с данной девушкой связался, и она сообщила, что Шадрин принадлежащий ему телефон ей подарил, а ее телефон сдал в ломбард с ее согласия. Перед Шадриным у него долговых обязательств нет, он ему ничего не должен, распоряжаться телефоном он ему не разрешал, также не разрешал его дарить либо сдавать принадлежащий ему телефон в ломбарды. Данный телефон он с учетом износа оценивает в 9000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как работает один в семье (№).

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (№), из которых следует, что ее супруг Потерпевший №1 17.01.2019 для своего личного пользования приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 12999 рублей. Данным телефоном пользовался только он. В данный телефон была вставлена сим-карта оператора МТС с номером телефона №, сим карта зарегистрирована на имя Потерпевший №1. 29-30 января 2022 года около 15 часов они с супругом пришли в гости к своему общему знакомому Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес> у которого находился в гостях их общий знакомый Шадрин ФИО30, они сидели на кухне и выпивали, более никого не было. У ФИО9 был с собой его вышеуказанный мобильный телефон, который он положил на подоконник на кухне, у нее с собой был свой мобильный телефон. Уже в ночное время Потерпевший №1 лег спать, она попросила Шадрина купить сигарет, он согласился и попросил у нее мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы слушать по пути в магазин музыку, она взяла с подоконника на кухне телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и подала его Шадрину, также дала немного денег. После чего Свидетель №5 закрыл за Шадриным дверь, она уснула и не слышала, возвращался ли Шадрин с магазина. Уже на другой день 30 января около 04 часов утра, они с ФИО19 проснулись и собрались домой. Ушли вдвоем, дома Потерпевший №1 обнаружил, что нет телефона, подумал, что оставил телефон у ФИО31 дома, они звонили на его телефон с ее телефона, но телефон был отключен. Тогда она позвонила Свидетель №5 и попросила поискать телефон в квартире, позже Свидетель №5 перезвонил и сказал, что телефона в квартире нигде нет, Свидетель №5 также звонил на телефон, но телефон был отключен. Она сразу поняла, что телефон похитил Шадрин, так как она ему дала телефон, но он его не вернул. Шадрину, когда давала телефон, принадлежащий ФИО19 она не разрешала ему закладывать его или продавать, а также дарить кому-либо. Перед Шадриным у нее и супруга долговых обязательств нет, они ему ничего не должны.

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (№), которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии № из которых следует, что в начале февраля 2022 года она находилась в № примерно в обеденное время пришел Шадрин С.П. и принес сотовый телефон «<данные изъяты>», сказал, что телефон нужно зарядить, чтобы продать, что телефон якобы не ворованный. Она отдала Шадрину взамен свой телефон серебристо-золотистого цвета <данные изъяты> и дала ему 3000 рублей. В данный телефон «<данные изъяты>» она вставила свою сим-карту в этот же день или на следующий и пользовалась им примерно одну неделю, после чего телефон у нее выпал из окна на <адрес>, подбирать она его не стала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Шадрин ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее сын, который в настоящее время содержится в <адрес> в связи с тем, что совершил кражу. С конца мая 2022 года сын находится под стражей. Со здоровьем у сына не было проблем, лет с 14 связался с плохой компанией, стал учиться на двойки, изменилось поведение, стал грубить, употреблял алкоголь, на замечания не реагировал, обещал, что не повторится, но все продолжалось. Его отец умер, когда сыну было 15 лет, потом она его одна воспитывала. Подростком сына поставили на учет в ПДН. Общался он с двумя одноклассниками и одним постарше, плохого поведения. Освободился сын в декабре 2021 года, в связи с чем отбывал наказание, не помнит. Сын проживал у нее до 18 лет, из дома он никогда ничего не выносил. Заболеваний у сына никаких нет, когда сын проходил комиссию в армию, не прошел <данные изъяты>. Диагноз не знает. Сотрясений, припадков, нервных срывов у сына не было. После освобождения, в январе он устроился грузчиком, затем вывихнул плечо, пошел на больничный, в начале февраля уехал в Новосибирск, звонил, говорил на автомойке работал, проживал у друга, приехал в мае. Прописан сын по <адрес>, дом в аварийном состоянии. Жить к ней не просился, приходил в гости. Она не разрешит жить у нее, так как он будет та же компания и он будет приводить друзей, в которых она не уверена. Поведение сына изменилось в 14 лет, в класс перевели детей с плохим поведением, сын был спокойным, ведомым, выбрал себе такой круг общения. Она пыталась реагировать, но поведение сына не изменилось. К психологу не обращались. Ей не известно, имеется ли у сына психическое расстройство. После смерти отца сын стал замкнутым, не жил дома, так как стал слушать друзей. Сын приходил к ней в гости, был спокойный, приходил в гости трезвый, адекватный. Сын работал, говорил, что получает 50000 рублей, помогал сестре. Связь с сыном поддерживает, ездит на свидание к сыну. О <данные изъяты> у сына ей неизвестно. Из родственников у него есть сестра младшая, бабушка, пишет письма бабушке, сестре звонит.

Вина Шадрина С.П. объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Шадрина С.П., который в период с 21 часа до 23 часов 13.02.2022 похитил принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей (№

Протокол осмотра места происшествия от 10.06.2022 с фототаблицей участием свидетеля ФИО15, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что он, ФИО19 и Шадрин сидели на кухне, телефон принадлежащий ФИО19 лежал на подоконнике на кухне. В ходе осмотра ничего не изъято (№).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, в которой Шадрин С.П. подарил своей знакомой Свидетель №4, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изымалось (№)

Протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2022, из которого следует, что объектом осмотра являются: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>», товарный чек №№ от 17.01.2019 на мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> выданные потерпевшим Потерпевший №1 01.03.2022, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2022, из которого следует, что объектом осмотра является: информация предоставленная из ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами imei № за период c 01.02.2022 00:00 по 26.06.2022 23:59; информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами imei № за период c 01.02.2022 00:00 по 26.06.2022 23:59 (т№.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывающими сомнений, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что в совокупности подтверждает виновность Шадрина С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства суд считает достаточными для подтверждения вины подсудимого. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Суд считает действия подсудимого Шадрина С.П. квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего, работающего, проживающего с супругой и сыном, которые находятся на его иждивении, суд находит подтвержденным, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Шадрин С.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Шадрина С.П. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Шадрина С.П., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, на предварительном следствии (№), из которых следует, что вину по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на аллее по ул. Кирова, 5 в г. Березовском Кемеровской области-Кузбасс 21.05.2022 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут он признает полностью. В указанное время он шел по аллее в сторону «камня», проходя мимо лавочки, он увидел женщину, которая сильно плакала, держала телефон в руках, он подошел к ней и стал успокаивать ее, так как ему ее стало жалко. Он начал спрашивать ее, что у нее случилось, на что она ему пояснила, что не нуждается в его помощи, и чтобы он отстал от нее. Тогда он встал и ушел в сторону «камня», у камня остановился и решил вернуться к женщине на лавке и похитить телефон. Натянув кепку на лоб, чтобы женщина не видела его лица, подошёл к ней и схватил телефон из ее руки и потянул телефон на себя, но женщина вытянула руку, в которой был телефон, но его не отпускала. Он сильнее дернул из ее руки телефон, и она его отпустила, после чего он быстрым шагом пошел в сторону «камня» на аллее. Он решил пойти в комиссионный магазин на ул. Кирова и сдать данный сотовый телефон. Какой был марки телефон он не смотрел, но корпус телефона был синего цвета, сим-карту он выкинул по дороге. Сотовый телефон был без чехла, была ли на нем защитная пленка, он не знает. Он посмотрел, что телефон в рабочем состоянии, информацию он с телефона не удалял, был ли на телефоне пароль он не знает. Когда он сдавал телефон в магазин, то девушка продавец, пояснила, что телефон запаролен и поэтому даст ему за него 700 рублей. Он согласился, взял денег и пошел в сторону дома. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. В дополнении, также пояснил по состоянию здоровья, что у него имеется психическое расстройство, так как у него бывают <данные изъяты> и случаются нервные срывы и <данные изъяты> Он совершает неадекватные поступки, какие именно, он не может пояснить.

Вина подсудимого Шадрина С.П. в совершении данного преступления подтверждается:

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии №), из которых следует, что 20 марта 2021 года она приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» сине-сиреневого цвета imei1: №, №№ за 10000 рублей. В комплекте шло зарядное устройство и силиконовый прозрачный чехол. Она сразу одела чехол на заднюю крышку панели. В сотовый телефон вставила сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Данным телефоном пользовалась только она. Около 02 ч 30 мин 21.05.2022 она возвращалась домой от знакомых через ул. Кирова г. Березовского, где решила посидеть на лавке, времени было около 02 ч 40 мин 21.05.2022. Когда сидела на лавке, в руках держала сотовый телефон и смотрела в экран телефона. Примерно через 3-5 мин она подняла голову и увидела парня, который был одет в черную толстовку на голове у парня был капюшон, как только она подняла голову парень у нее из рук выхватил ее сотовый телефон, она не успела ничего сказать парню, так как растерялась и не ожидала такого. После того как парень схватил сотовый телефон, он побежал в сторону магазина «Мария-Ра» по ул. Кирова, 9 г. Березовского. Она не догоняла парня, в след ему ничего не кричала, так как была в шоковом состоянии. В настоящее время свой сотовый телефон она оценивает в 9500 рублей совместно с чехлом и защитной пленкой. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка и ее пенсия составляет 15000 рублей.

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (№), из которых следует, что в ночь с 20.05.2022 по 21.05.2022 она заступила на сутки в ломбард «Комиссион торг» расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Кирова, 1. Примерно около 03 часов 21.05.2022 пришел парень, на вид 20-25 лет, среднего телосложения, ростом около 165 см., лицо светлое, также на лице имел бородку, на голове была бейсболка с логотипом белого цвета, принес телефон марки «<данные изъяты> фиолетово-синего цвета, она спросила у него, откуда телефон, на что он ответил, что он ворованный, телефон приняла за 700 рублей, договор купли-продажи не оформляла в связи с тем, что он отказался называть свои данные. Опознать его не сможет.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными по факту хищения чужого имуществ, вверенному виновному с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (№), из которых следует, что у нее есть внук Шадрин ФИО33, он нигде не работает, к ней он приходил редко, у нее не проживал и с матерью он тоже не проживал, болтался на улице и ночевал, где придется, то у друзей, то на каких-то дачах, недавно он уезжал в <адрес>. Зачем он уезжал им не говорил. Денег у него не было, он постоянно ходил и побирался. Жить ему негде, вот и скитался по улице. Она боится его пускать, так как он может продать вещи из дома, а деньги потратить на спиртное.

Вина Шадрина С.П. объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2022 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе <адрес> г, Березовского (№).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является торговый зал магазина «Комиссион торг» по адресу: <адрес>, в котором был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сиреневого цвета, imei1: №, imei2:№, серийный номер №№, №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2022, из которого следует, что объектом осмотра является: мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты> в корпусе сине-сиреневого цвета, изъятый 21.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комиссионный магазин «Комиссионторг» ИП Саичкин, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2 (№)

Иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.05.2022 КУСП № (т№); рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.05.2022 КУСП № № протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 21.05.2022 (№); протоколом опроса Шадрина С.П. от 21.05.2022, согласно которому дал пояснения по факту хищения телефона у Потерпевший №2 (№).

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность Шадрина С.П. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого Шадрина С.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Шадрин С.П., действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, похитил у потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> и распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства бесспорно установлены приведенными выше доказательствами.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у него нет никакого права, обращения в свою пользу и распоряжения им в короткий промежуток времени по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, никем не оспаривались.

Согласно Заключению комиссии экспертов №№ от 29.07.2022, у Шадрина С.П. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Имеющиеся у Шадрина С.П. расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деянием, Шадрин С.П. в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо с психическим недостатком Шадрин С.П. не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. <данные изъяты> По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Данное заключение является доказательством вины подсудимого Шадрина С.П. по всем совершенным преступлениям по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Шадрину С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый Шадрин С.П. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не работает, согласно справки-характеристики от 05.06.2022 УУП ОУУ и ПДН Отдела МВД России по г.Березовскому, Шадрин С.П. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в быту злоупотребляет спиртным, в употреблении наркотических средств не замечен, общается с лицами ведущими асоциальный образ жизни, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Березовскому не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, последовательных показаний, его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.

Суд считает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ признать как явку с повинной объяснения Шадрина С.П. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.05.2022 (№), где он добровольно сообщил о совершении им преступлении до возбуждения 21.05.2022 уголовного дела, а также возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шадрина С.П. по каждому преступлению, суд усматривает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, злоупотребляющего алкоголем, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Шадрина С.П. недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и не находит оснований для применения подсудимому ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение иного вида наказания за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, невозможно.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.2 т.160 УК РФ, принимая во внимание его личность, а также обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шадриным С.П. не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Шадрину С.П. в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шадрина С.П. материального ущерба от преступления в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шадрин С.П. исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также требования ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шадрина С.П. материальный ущерб от преступления в размере 9000 рублей в пользу Потерпевший №1

Защиту подсудимого Шадрина С.П. на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Чугунная Н.О.

Соглашения подсудимым с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключались.

Согласно постановлениям следователя СО отдела МВД России по г.Березовскому от 07.09.2022 адвокату НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского» Чугунной Н.О. за участие на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов обвиняемого Шадрина С.П. финансово-экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (№).

Согласно заключения комиссии экспертов №№ от 29.07.2022 Шадрин С.П., как лицо с психическим недостатком, нуждается в обязательном участии защитника.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, согласно которого Шадрин С.П., как лицо с психическим недостатком, нуждается в обязательном участии защитника, суд считает необходимым полностью освободить осужденного Шадрина С.П. от процессуальных издержек по выплате из средств федерального бюджета РФ вознаграждения адвокату Чугунной Н.О. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.05.2022 ░░ 22.11.2022.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ c 01.02.2022 00:00 ░░ 26.06.2022 23:59 ░░ 1 ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ c 01.02.2022 00:00 ░░ 26.06.2022 23:59 ░░ 32 ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░