Решение по делу № 2-2649/2020 от 07.07.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи                              Шарлай А.Н.

при секретаре                                 Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Дубровской С. З. к Чкадуа (Грушевскому) В. Т. (И.) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- возмещение прямого ущерба, причиненного его действиям, по не выплате задолженности в сумме 3.095.000 рублей;

- проценты на удерживаемую им денежную сумму в размере 776.847,41 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> <номер обезличен> от Дубровского А.Г. было получено 450.000 рублей на осуществление защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении Дубровского А.Г..

Из указанных средств на 100.000 рублей по указанию Грушевского В. И. было оформлено соглашение между Дубровским А.Г. и адвокатом Капустиным С. В., оставшиеся 350.000 рублей были переданы Грушевскому В.И. на возможные расходы в рамках защиты по уголовному делу.

<дата обезличена> Грушевским В.И. от Дубровской С.З. получено 1.500.000 рублей, а <дата обезличена> им же от Дубровской С.З. получено 8.500.000 рублей, а всего от Дубровской С.З. Грушевским В. И. получено 10.000.000 рублей, из которых на сумму в 1.050.000 рублей составлено адвокатское соглашение, а оставшаяся сумма в 8.950.000 рублей оставлена на хранение Грушевскому В.И. для осуществления расходов по защите Дубровского А. Г. от уголовного преследования.

Кроме того, при получении денежных средств Грушевский В.И. сообщил, что за данную сумму, используя свои связи в правоохранительных и судебных органах, он освободит Дубровского А. Г. от уголовной ответственности.

Таким образом, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Грушевским В.И. получено от Дубровского А.Г. и Дубровской С.З. 10.450.000 рублей, из которых 1.150.000 рублей оформлены адвокатским соглашением, а 9.300.000 рублей оставлены Грушевскому В.И. на хранение и расходование в интересах Дубровского А.Г. в рамках его защиты от уголовного преследования.

<дата обезличена>    при встрече в помещении адвокатского кабинета СИЗО-1 <адрес обезличен> Грушевский В.И. в присутствии Дубровского А.Г. выдал Дубровской С.З. расписку на ее имя, в которой обязался возвратить ей в срок до <дата обезличена> - 6.000.000 рублей из полученных им ранее денежных средств в размере 10.450.000 рублей. На оставшуюся сумму в 4.450.000 рублей Грушевский В.И. в устной форме обязался предоставить отчет о затратах, приложив подтверждающие документы.

В дальнейшем, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Грушевский В.И. возвратил на расчетный счет Дубровской С.З. разными суммами в совокупности 1.000.000 рублей и, прекратив возвращать долг по расписке, скрылся, не предоставив отчета на ту часть денежных средств, которая не была отражена в расписке.

<дата обезличена>    в отношении Грушевского В. И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Дубровская С.З. была признана гражданским истцом <дата обезличена>, сумма заявленных исковых требований составила 9.450.000 рублей, включая денежные средства, не возвращенные Грушевским В..И. по выданной им расписке и денежные средства, на расходование которых Грушевский В. И. должен был предоставить расходные документы.

В ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства, изложенные выше, в том числе в полном объеме подтверждены суммы полученных Грушевским В.И. денежных средств.

<дата обезличена>    уголовное преследование в отношении Грушевского В.И. по данному делу прекращено (в части) за отсутствием состава преступления. Дубровской С.З. разъяснено право обратиться за возмещением причиненного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

<дата обезличена> Дубровская С.З. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Грушевскому В.И. о возмещении прямого ущерба - взыскании задолженности по расписке от <дата обезличена> в сумме 5.000.000 рублей, упущенной выгоды в сумме 1.256.016,99 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 40.000 рублей, не касаясь в указанном иске суммы в 4.450.000 рублей, на которую Грушевским В. И. не было представлено отчетных документов.

<дата обезличена> Дубровская С.З. обратилась в Ленинский районный суд с уточненным исковым заявлением к Грушевскому В.И. о возмещении прямого ущерба - взыскании задолженности по расписке от <дата обезличена> в сумме 4.750.000 рублей; процентов за пользование займом, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ в размере 1.516.167,12 рублей; процентов на удерживаемую им денежную сумму 1.354.961,40 рубль; расходов на представителя в сумме 40.000 рублей - не касаясь в уточненном иске суммы в 4.450.000 рублей, на которую Грушевским В.И. не было представлено отчетных документов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Грушевским В. И. был заявлен встречный иск к Дубровской С.З. о признании договора займа незаключенным по безденежности; в исковом заявлении Грушевский просил отказать в удовлетворении исковых требований Дубровской С.З. в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление Дубровской С.З. к Грушевскому В.И. о взыскании ущерба по расписке от <дата обезличена> удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение прямого ущерба, причиненного его действиями по невыплате задолженности по расписке 4.750.000 рублей, проценты на удерживаемую им денежную сумму в размере 64.091 рубль 34 копейки. В удовлетворении встречного иска Грушевского В.И. отказано в полном объеме. Вопрос возмещения ущерба, причиненного удержанием суммы в 4.450.000 рублей, не указанных в расписке, на которые Грушевским В. И. не было предоставлено отчетных документов, в судебном заседании не рассматривался и означенным судебным решением не разрешался.

При этом, указывает, что <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Грушевского В.И. в части.

Указанное постановление, по мнению истца, может служить источником доказательств, в частности, показания свидетелей по уголовному делу, подтверждающие или опровергающие позицию сторон.

Так, согласно показаниям Грушевского В.И., данным им в качестве подозреваемого на этапе предварительного расследования и приведенным в указанном постановлении, Грушевский В.И. утверждал, что понес следующие расходы:

1. На оплату труда специалистов в области компьютерных технологий «установивших» переписку Дубровского А. Г., которую тот вел в сети интернет – 200.000 рублей;

2. На проведение экспертиз по уголовному делу Дубровского А. Г. - неустановленная сумма;

3. На передачи Дубровскому А. Г., осуществлявшиеся сотрудниками Грушевского В. И. до конца <дата обезличена> года - 150 000 рублей;

4. На оплату труда адвокатов В.Севостьянова, И.Никольского и Н.Мохова – 65.000 рублей;

5. Адвокату Капустину С. В. в <дата обезличена> году по поручению Дубровского А.Г. для передачи неустановленным лицам – 500.000 рублей, а затем в <дата обезличена> году – 600.000 рублей и 1 500 000 рублей. Итого – 2.600.000 рублей;

6. Адвокату Савину В.В. за работу, которую тот проводил по делу Дубровского А. Г. – 250.000 рублей;

Кроме того, Грушевский В.И. сослался на то, что он оплачивал работу адвокатов Бабичева С.Г. и Капустина С.В., не указав конкретных сумм, и указал, что стоимость посещения клиента в СИЗО составляет 10-15 тысяч рублей за одно посещение, сослался на то, что в <дата обезличена> году Дубровский А.Г. неоднократно звонил ему из СИЗО и говорил, что к нему приедут люди, которым он должен отдать часть денежных средств, которые хранились у него.

Также, Грушевский В.И. указал, что в период с конца <дата обезличена> года по август <дата обезличена> года регулярно передавал Дубровской С.З. по 30-50 тысяч рублей на передачи Дубровскому А. Г..

Таким образом, из показаний Грушевского В.И., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что до выдачи Дубровской С.З. расписки от <дата обезличена> он понес конкретизированные расходы на защиту Дубровского А.Г. в сумме 3.265.000 рублей, а, кроме того, не конкретизированные суммы были потрачены им на производство экспертиз по делу.

То есть, исходя из показаний самого Грушевского А.И., из полученных им 10.450.000 рублей, он не смог каким-либо образом подтвердить расходование 7.185.000 рублей, что превышало обязательства, выданные им по расписке, на 1.185.000 рублей.

Истец не согласен со сведениями, сообщенными Грушевским В.И., поскольку показания свидетелей по уголовному делу их опровергают практически в полном объёме, а сам Грушевский В. И. не может предоставить ни одного документа, подтверждающего хоть какие-то его затраты.

Из показаний свидетелей но уголовному делу, а также имеющихся в нем документов, отраженных в постановлении следует, что:

1. Никакие специалисты в области компьютерных технологий Грушевским В. И. не названы, договор на оплату их услуг не представлен, оригиналы документов об оплате им 200.000 рублей также отсутствуют;

2. Адвокат Капустин С. В., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что в ходе защиты Дубровского А. Г., он получил 100.000 рублей от Дубровского А.Г. <дата обезличена> и порядка 300.000 рублей от Грушевского В. И., за период с <дата обезличена> года до <дата обезличена> года; итого Капустин С. В., согласно протоколам его допросов от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, получил 400.000 рублей за работу по делу Дубровского А.Г.. Получение иных денежных средств адвокат Капустин С.В. не подтвердил. Также, свидетель Дубровский А.Г. не подтвердил наличие таких поручений как при допросе в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки с Грушевским В.И.

3. Адвокат Савин В.В. сообщил следствию, что гонорары за защиту Дубровского А.Г. он получал от своего доверителя, которым Грушевский В.И. не являлся. Дубровский A.Г.,     также, сообщил следствию, что самостоятельно оплачивал работу адвоката Савина B.В..

4. Адвокат Бабичев С.Г. сообщил следствию, что Грушевский В.И. заплатил ему за работу около 300.000 рублей, при этом, в эту сумму входили также посещения Дубровского А.Г. в СИЗО.

5. Дубровская С.З. не отрицает получения от Грушевского В.И. денежных средств на передачи для Дубровскою А.Г. и указала, что получила от Грушевского В.И. на эти цели около 300.000 рублей с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года.

Кроме того, по уголовному делу Дубровского А.Г., действительно, проводились 7 независимых экспертиз, однако, никаких договоров, финансовых документов, подтверждающих оплату за их проведение Грушевским В.И., не представлено. В то же время, будучи допрошенным в судебном заседании по обвинению Дубровского А.Г. в совершении преступлений, эксперт Небыгов К. Н. сообщил суду, что проводил экспертное исследование бесплатно, что зафиксировано протоколом судебного заседания.

По мнению истца, поскольку Грушевский В. И., согласно приведенной в постановлении справки из СИЗО-1 посетил Дубровского А. Г. 14 раз, то ответчику причитается оплата в размере 140.000 рублей, поскольку согласно показаний Бабичева С.Г., рекомендованное вознаграждение за посещение клиента в СИЗО в <дата обезличена> годах составляло 10 000 рублей. Справка из СИЗО-1 о количестве посещений Дубровского А. Г. иными лицами не является доказательством дополнительных затрат Грушевского В.И., поскольку согласно приведенных в постановлении показаний указанных лиц, посещения Дубровского А. Г. им дополнительно не оплачивались.

Как указывает истец, исходя из показаний свидетелей по уголовному делу и иных документов, приведенных в постановлении и имеющихся в уголовном деле, на защиту Дубровского А. Г. и иные расходы Грушевским В.И. было потрачено 1.355.000 рублей. Подтверждения каких-либо иных расходов, показания лиц, получавших иные суммы, любые отчетные документы, чеки, договоры отсутствуют как в уголовном деле, так и в постановлении. Ответчик не может подтвердить свои расходы сверх указанной суммы. При этом, ответчик не отрицает получения от Дубровской С.З. суммы 10.450.000 рублей.

Таким образом, поскольку ранее судом вынесено решение о взыскании с Грушевского В. И. в пользу Дубровской С.З. денежной суммы, отраженной в расписке, на данный момент ответчик удерживает у себя принадлежащие Дубровской С.З. денежные средства в размере 3.095.000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что тождественные требования между теми же сторонами уже рассмотрены Ленинским районным судом <адрес обезличен>, дело находится в суде апелляционной инстанции. По ее мнению, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом не смогла пояснить с какой даты подлежит исчислению срок.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске как адрес проживания ответчика и подтвержденному ГУ МВД России по <адрес обезличен>: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 10 отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу: <адрес обезличен>, указанному ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности, не доставлена и согласно отчету об отслеживании возвращена в суд «по иным причинам».

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от <дата обезличена> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

П.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов <дата обезличена>) предусмотрено, что адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе (п.6 ст.10).

Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату. (п.9 ст.10).

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами статьи 429 Гражданского кодекса РФ (предварительный договор), обязанность ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает, в том числе, вследствие получения адвокатом денежных средств от клиента в отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего все существенные условия такого соглашения.

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истцом требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска. Указанная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу <номер обезличен>).

Суд самостоятельно определяет правоотношения, возникшие между сторонами и нормы права, подлежащие применению. В связи с чем, поскольку требования истца сводятся к возврату переданных денежных средств, то су полагает, то в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, у адвоката отсутствует правовые основания для получения с клиента денежных средств.

При этом, в случае взыскания с адвоката денежных сумм в силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо установить факт передачи ему денежных средств.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что <дата обезличена> в отношении Грушевского В.И. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Дубровская С.З. <дата обезличена> была признана гражданским истцом, сумма заявленных исковых требований составила 9.450.000 рублей (с учетом возвращенной Грушевским В.И. денежной суммы 1.000.000 рублей).

<дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части.

В ходе расследования настоящего дела допрашивались потерпевшая Дубровская С.З., подозреваемый Грушевский В.И. и свидетели.

Так, потерпевшая Дубровская С.З. пояснила, что она и ее сын Дубровский В.И. передали Грушевскому В.И. сумму 10.450.000 рублей в счет оказания им услуг адвоката Дубровскому В.И.. Указала, что Грушевский В.И. не смог отчитаться за расходование этих средств, при этом, Грушевский В.И. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> возвратил ей лишь сумму 1.000.000 рублей.

Свидетель Дубровский А.Г., подтвердил, что между ним и Грушевским В.И. было     заключено соглашение на оказание ему юридической помощи на сумму 1.050.000 рублей. При этом, Грушевскому В.И. передана сумма 10.000.000 рублей для того, чтобы по уголовному делу была проведена квалифицированная работа, а именно: проведение независимых экспертиз и исследований; публикации в СМИ в его поддержку, примирение с потерпевшей, гонорары адвокатам, также, планировалось использование услуг частных агентств. Указал, что всего Грушевскому В.И. передана сумма 10.450.000 рублей.

При этом, согласно показаниям Грушевского В.И., он не отрицает факт получения суммы 10.450.000 рублей. <дата обезличена> Грушевский В.И. составил расписку на имя Дубровской С.З., в которой обязался возвратить ей в срок до <дата обезличена> 6.000.000 рублей из полученных им ранее денежных средств в размере 10.450.000 рублей.

При этом, согласно постановлению от <дата обезличена> Грушевский В.И. утверждал, что в рамках защиты Дубровского А.Г. по уголовному делу, он понес следующие расходы:

1. На оплату труда специалистов в области компьютерных технологий «установивших» переписку Дубровского А. Г., которую тот вел в сети интернет – 200.000 рублей;

2. На проведение экспертиз по уголовному делу Дубровского А. Г. - неустановленная сумма;

3. На передачи Дубровскому А.Г., осуществлявшиеся сотрудниками Грушевского В. И. до <дата обезличена> года – 150.000 рублей;

4. На оплату труда адвокатов В.Севостьянова, И.Никольского и Н.Мохова – 65.000 рублей;

5. Адвокату Капустину С. В. в <дата обезличена> году по поручению Дубровского А.Г. для передачи неустановленным лицам – 500.000 рублей, а затем в <дата обезличена> году – 600.000 рублей и 1.500.000 рублей. Итого – 2.600.000 рублей;

6. Адвокату Савину В.В. за работу, которую тот проводил по делу Дубровского А. Г. – 250.000 рублей;

7. Адвокатам Бабичеву С.Г. и Капустину С.В. - неустановленная сумма.

8. Посещение Дубровского А.Г. в СИЗО - указал, что стоимость посещения клиента в СИЗО составляет 10-15 тысяч рублей за одно посещение.

9. В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года регулярно передавались Дубровской С.З. по 30-50 тысяч рублей на передачи Дубровскому А. Г..

Таким образом, из показаний Грушевского В. И., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что до выдачи Дубровской С.З. расписки от <дата обезличена> он понес конкретизированные расходы на защиту Дубровского А.Г. в сумме 3.265.000 рублей, а, кроме того, не конкретизированные суммы были потрачены им на производство экспертиз по делу.

При этом, доказательств, подтверждающих факт несения Дубровским В.И. указанных расходов, суду в силу.ст.55,56 ГПК РФ не представлено, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Капустина С.В., Савина В.В., Бабичева С.Г., эксперта Небыгова К.Н., потерпевшей Дубровской С.З..

Так, адвокат Капустин С. В., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что в ходе защиты Дубровского А. Г., получил 400.000 рублей. Адвокат Савин В.В. сообщил следствию, что гонорары за защиту Дубровского А.Г. он получал от своего доверителя, которым Грушевский В.И. не являлся. Дубровский A.Г., также, сообщил следствию, что самостоятельно оплачивал работу адвоката Савина B.В.. Адвокат Бабичев С.Г. пояснил, что Грушевский В.И. заплатил ему за работу около 300.000 рублей, при этом, в эту сумму входили, также, посещения Дубровского А.Г. в СИЗО. Дубровская С.З. не отрицала факта получения от Грушевского В.И. денежных средств на передачу для Дубровского А.Г. и указала, что получила от Грушевского В.И. на эти цели около 300.000 рублей с конца 2013 года по август 2016 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по обвинению Дубровского А.Г. в совершении преступлений, эксперт Небыгов К.Н. сообщил суду, что проводил экспертное исследование бесплатно. Доказательств, что Дубровским С.З. оплачивалось проведение каких-либо экспертиз, а также услуг специалистов в области компьютерных технологий, суду не представлено.

При этом, как указывает истец, и соглашается суд, исходя из показаний свидетелей по уголовному делу и иных документов, приведенных в постановлении и имеющихся в деле, на защиту Дубровского А. Г. и иные расходы Грушевским В.И. было потрачено 1.355.000 рублей. Подтверждения каких-либо иных расходов, показания лиц, получавших иные суммы, любые отчетные документы, чеки, договоры отсутствуют как в уголовном деле, так и в постановлении. Ответчик не может подтвердить свои расходы сверх указанной суммы. При этом, ответчик не отрицает факт получения от истца Дубровской С.З. суммы 10.450.000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по расписке от <дата обезличена>, с учетом возвращенной суммы, в размере 4.750.000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3.095.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, соответствующие ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение основания получения денежных средств от истца, то есть законность такого обогащения.

При этом, судом установлено, что ответчик Грушевский В. И. согласно записи акта гражданского состояния от <дата обезличена> сменил имя на – Чкадуа В. Т..

Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил суду расчет процентов (л.д.67,68) за период просрочки с <дата обезличена> (дата подачи иска при производстве по уголовному делу) по <дата обезличена> (дата, предшествующая дате обращения в суд с настоящим иском), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 776.847 рублей 41 копейка.

    Проверяя представленный истцом расчет суммы процентов, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика сумму процентов в размере 776.847 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, истцу стало известно о нарушенном праве <дата обезличена>– с момента возбуждения уголовного дела в отношении Грушевского В.И. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, срок исковой давности не тек со дня признания Дубровской С.З. гражданским истцом (<дата обезличена>) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части (<дата обезличена>).

С настоящим иском Дубровская С.З. обратилась в суд <дата обезличена>.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности Дубровской С.З. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Дубровской С. З. к Чкадуа (Грушевскому) В. Т. (И.) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Чкадуа (Грушевского) В. Т. (И.) в пользу Дубровской С. З. денежную сумму в размере 3.095.000 рублей.

Взыскать с Чкадуа (Грушевского) В. Т. (И.) в пользу Дубровской С. З. проценты на удерживаемую денежную сумму за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 776.847 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                 А.Н. Шарлай