Решение по делу № 33-2375/2022 от 07.02.2022

Судья Ветошкина Л.В.                     Дело № 9-6818/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                               Дело № 33-2375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ШКМ, рассмотрев частную жалобу ПТФ, МЮВ на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску МЮВ, ПТФ к СИМ о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными.

Третьи лица просили суд принять обеспечительные меры в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба № по <адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения сведений в отношении ТСЖ «Вега» №); запрета ГЖИ <адрес> исполнять решения о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые общим собранием членов ТСЖ «Вега» по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление БОВ, ТИН, ВЮС, ЭЛВ ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР», ТСЖ «Вега» об обеспечении иска удовлетворено. Постановлено: Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба № по <адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения сведений в отношении ТСЖ «Вега» (№). Запретить Государственной жилищной инспекции <адрес> исполнять решения, о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые общим собранием членов ТСЖ «Вега» по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В целях запрещения вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица ТСЖ «Вега» (№), направить копию определения в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> <адрес>, <адрес>). В целях запрещения исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, направить копию определения в Государственную жилищную инспекцию <адрес> <адрес>

В частной жалобе ПТФ, МЮВ содержится просьба об отмене определения суда.

В частной жалобе указано, что обеспечительные меры, принятые судом, не связаны с предметом исковых требований, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, они не соразмерны заявленным истцами исковым требованиям. Считают, что при разрешении ходатайства судом не соблюдены принципы разумности и обоснованности.

Указывают, в случае удовлетворения иска, сведения в ЕГРЮЛ о недействительности решения общего собрания вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, что не делает невозможным исполнение судебного постановления, не исключает возможность признания записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ «ВЕГА» недействительной, не препятствует и не делает невозможным исполнение решения суда, поскольку признание недействительным решения общего собрания, установленного вступившем в законную силу судебным актом, считается недействительным с момента принятия этих решений, и соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ.

Как удовлетворение иска, так и отказ в иске – не является препятствием для обращения в МИФНС России № по <адрес> по внесению в ЕГРЮЛ изменений сведений в отношении ТСЖ «Вега».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба № по <адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения сведений в отношении ТСЖ «Вега» №), а также в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> исполнять решения о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые общим собранием членов ТСЖ «Вега» по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что вследствие внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСЖ «Вега» и исполнения оспариваемых решений общих собраний членов ТСЖ, может повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судья не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в процессе рассмотрения заявления об обеспечении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ может повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      Е.П.Вегелина