Решение по делу № 2-54/2021 от 26.08.2020

Дело № 2-54/2021

УИД: 33RS0001-01-2020-003846-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

27 января 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца Жукова Д.Г.,

ответчиков Галабира Т.В., Шихалева А.А., Шихалева А.А.,

представителей ответчика Гречковского А.А., Кирпенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мацко Евгения Петровича к Галабиру Тимуру Владимировичу, Шихалеву Александру Анисимовичу, Шихалеву Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Мацко Е.П. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Галабиру Т.В., Шихалеву А.А., Шихалеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимир находится уголовное дело по обвинению Галабира Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. На основании постановления ст. дознавателя ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальсклму району от ДД.ММ.ГГГГ Мацко Е.П. признан потерпевшим и гражданским истцом. Действиями Галабира Т.В. причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению специалистов ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 654 474 руб. Также были понесены расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб. Более того, действиями Галабира Т.В. ему причинен моральный вред, поскольку ему пришлось испытать нравственные страдания, выразившиеся в сопереживании об утрате личного имущества, постоянных вызовах в правоохранительные органы, размер которого он оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с Галабира Т.В., Шихалева А.А., Шихалева А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 1 654 474 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Мацко Е.П. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель адвокат Жуков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Галабир Т.В. в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шихалев А.А. (старший) предложил ему работу по адресу: <адрес>, <адрес> Необходимо было на крыше замазать швы центрального здания к пристройке, к которой шла металлочерепица, заделать швы гидроизолом, с помощью шуруповерта притянуть все болты, а также посмотреть примыкания вдоль стены, нет ли протечек. Шихалев А.А. (старший) сказал о том, что большие швы нужно перекрыть стеклоизолом, с применением горелки. Когда приступил к работе непосредственно с газовой горелкой, приклеил первую заплатку, потом стал применять следующую и заметил небольшое задымление, но что произошло не понял. Залез на чердак, чтобы узнать, откуда задымление, но ничего не обнаружил. Забрался опять на крышу и продолжил работу, приклеил еще одну полоску и заметил, что задымление стало еще больше. Он спустился на второй этаж, где горел коридор данной пристройки. Он принял все меры к тушению огня своими силами с помощью огнетушителя. Затем сообщил Шихалеву А.А. о возгорании. Считает, что данный ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей по поручению Шихалева А.А., никакого инструктажа по технике безопасности не проводилось.

Ответчик Шихалев А.А. (старший), его представители адвокаты Гречковский А.А., Кирпенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Галабира Т.В. в повреждении чужого имущества. О том, что по адресу: <адрес> произошел пожар ему сообщил Галабир Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Галабир Т.В. и его сын проводили кровельные работы на крыше здания. Заказ на кровельные работы поступил от Мацко А.Е. Однако, он не давал указаний работать газовой горелкой в тот день. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Галабир Т.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, участвовал в ремонтных работах по договору подряда, заключенному им с заказчиком Мацко Е.П.

В судебном заседании ответчик Шихалев А.А. (младший) исковые требования не признал. При этом указал, что в октябре 2019 по адресу: <адрес> он с Галабиром Т.В. производили работы по герметизации швов на металлической крыше. На данный объект они приехали втроем, произвели разгрузку материала и инструментов. Он газовой горелкой не работал. Считает, что пожар произошел в результате использования Галабиром Т.В. газовой горелки.

Представитель третьего лица ООО «Берсаль» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчика, суд пришел к следующему.

    В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

    В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мацко Е.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 458,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мацко Е.П. (арендодатель) и ООО «Берсаль» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №.

Предметом настоящего договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 221,6 кв.м, расположенные в нежимом помещении по адресу: : <адрес>, а именно: нежилые помещения №, расположенные на втором этаже вышеуказанного здания.

    Шихалев А.А. (отец) является индивидуальным предпринимателем ....

    По утверждению представителя Мацко Е.П., в октябре 2019 года ИП Шихалев А.А. принял на себя обязательства выполнить кровельные работы в нежилом помещении заказчика по адресу: <адрес>. Для выполнения данного вида работ Шихалевым А.А. был приглашен Галабир Т.В., который приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Галабир Т.В., находясь на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно возможности возгорания горючих материалов при контакте с пламенем газовой горелки, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность их предвидеть, то есть действовал с неосторожной небрежностью при проведении огневых работ, с помощью газовой горелки. Указанные действия привели к неконтролируемому возгоранию деревянных строительных конструкций кровли. В результате пожара, вызванного неосторожным обращением с огнем при проведении огневых работ, с использованием газовой горелки Галабиром Т.В., огнем были уничтожены и повреждены конструкции кровли, внутренняя отделка второго этажа, товар и оборудование на общей площади 50 кв.м, помещения второго этажа закопчены. В результате неосторожных действий Галабира Т.В., собственнику здания Мацко Е.П. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 654 474 руб.

Соответственно, с повреждением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у Мацко Е.П. возникло право на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
    Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галабир Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов ....

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Галабир Т.В.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что кровельные работы и работы с газовой горелкой выполнял Галабир Т.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ «Судебное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара находился у восточной стены чердачного помещения, расположенного над складом <адрес> по адресу: <адрес>. Непосредственно причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций источника открытого огня в виде пламени газовой горелки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению специалистов, выполненному ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 654 474 руб. ....

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, оценив данное заключение, представленное истцом, признает его допустимым доказательством причиненного имуществу истца ущерба, так как заключение составлено специалистом с осмотром объекта, стоимость рассчитана на дату исследования.
    Данный отчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, иное заключение об ущербе суду ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Галабира Т.В. в пользу Мацко Е.П. подлежит взысканию сумма ущерба поврежденного имущества в размере 1 654 474 руб., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.

Доказательств того, что Галабир Т.В. состоял с Шихалевым А.А. (отец) в трудовых отношениях не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.

Ремонтные работы осуществлялись Галабтром Т.В. под свою ответственность, в отсутствие контроля за бесопасным ведением работ, что согласно требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ является необходимым условием для привлечения гражданина к ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых отношений.

Оснований для возложения на Шихалева А.А. ответственности за действия Галабира Т.В. не установлено. То обстоятельство, что для выполнения тех или иных работ Шихалев А.А. иногда приглашал Галабира Т.В., об обратном не свидетельствует и не подтверждает осуществление последним работ от имени и под ответственность Шихалева А.А. Оснований для возложения гражданской правовой ответственности за причиненный от пожара ущербна Шихалева А.А. не имеется. Оснований для солидарной ответственности Галабира Т.В., Шихалева А.А. (отец), Шихалева А.А. (сын) отсутствуют.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены заключенным между ООО «Экспертно-консультативным центром» и Мацко Е.П. договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., подлежат возмещению ответчиком ....

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Мацко Е.П. представлял адвокат Жуков Д.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ....

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. подтверждают оплату работы представителя в сумме по подготовке иска и участию в суде ....

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Владимира, взыскать с Галабира Т.В. в пользу Мацко Е.П. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Мацко Е.П. в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с Галабира Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 16 622 руб. 37 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мацко Евгения Петровича к Галабиру Тимуру Владимировичу, Шихалеву Александру Анисимовичу, Шихалеву Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Галабира Тимура Владимировича в пользу Мацко Евгения Петровича в возмещение материального вреда 1 654 474 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., расходы на участие представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Галабиру Тимуру Владимировичу о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шихалеву Александру Анисимовичу, Шихалеву Александру Александровичу – отказать.

Взыскать с Галабира Тимура Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 622 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     подпись Г.П. Забавнова

....