Решение по делу № 12-480/2023 от 24.08.2023

Дело №12-480/2023

РЕШЕНИЕ

       03 октября 2023 г.                                                                               г. Симферополь

       Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым          Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь)       Оникий И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1     ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь)       Оникий И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере                     30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в               <адрес>, управлял <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по        ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Оникий И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

       Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1198-О).

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в <адрес>, управлял <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения такой, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, видеозаписью         (л.д. 12, т.1), по результатам изучения которой установлено, что ФИО1 были перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в <адрес>, <данные изъяты> озвученный сотрудником полиции признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не оспаривал. Кроме того, ФИО1 как на предложение пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, так пройти его в специализированном медицинском учреждении ответил отказом. При этом, сотрудниками полиции разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей рассмотрены ходатайства ФИО1 и его представителя о вызове свидетелей, которые были удовлетворены мировым судьей, что следует из текста постановления.

Рассмотрено мировым судьей и ходатайство об исключении видеозаписи составления протоколов из числа допустимых доказательств. Так, мировым судьей произведена оценка допустимости такой видеозаписи, что следует из текста оспариваемого постановления, видеозапись признана допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, а также вышеуказанные обстоятельства, имеются правовые основания согласиться с такой оценкой мировым судьей доказательств по делу.

Так, ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, прихожу к выводу о том, что видеозапись составления протоколов в отношении ФИО1 является допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу, подтверждающим факт управления последним ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в <адрес>, <данные изъяты>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования в специализированном учреждении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также                 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, а также распиской (л.д. 5).

Ссылки ФИО1 на нарушение должностными лицами полиции положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Несогласие ФИО1 (его защитника) с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь)       Оникий И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь)       Оникий И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

        Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      Е.С. Пронин