Решение по делу № 2-2039/2019 от 01.03.2019

66RS0003-01-2019-001351-08 КОПИЯ

Дело № 2-2036/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Цыбину М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Цыбину М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Иштугановой Э.Р. был заключен договор страхования автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н ***, в подтверждение чего был выдан полис ***. Согласно полису по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 руб.

*** произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», г/н ***, под управлением Цыбина М.Ю. и автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н ***, под управлением Иштугановой Э.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя Цыбина М.Ю., который нарушил требования ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 78517 руб. 25 коп.

Просит взыскать с Цыбина М.Ю. сумму материального ущерба в размере 72 517 руб. 25 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 375 руб. 52 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иштуганова Э.Р.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», г/н ***, под управлением Цыбина М.Ю. и автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н ***, под управлением Иштугановой Э.Р. (л.д. 12)

Виновником ДТП является водитель Цыбин М.Ю., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлендер», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Цыбина М.Ю., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Иштугановой Э.Р. был заключен договор страхования автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н ***, в подтверждение чего был выдан полис *** (л.д. 18). Согласно полису по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 руб.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 78517 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 22,23-24,25,26,29)

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, взысканию с Цыбина М.Ю. подлежит сумма в размере 72 517 руб. 25 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 85876 руб. 80 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Цыбина М.Ю. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Цыбину М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Цыбину М.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 72 517 руб. 25 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 375 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская