Решение по делу № 33а-554/2017 (33а-6502/2016;) от 28.12.2016

Каспийский городской суд РД судья В.А. Клиндухов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2017 года, по делу №/17 (33а-6502/16), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Каспийск к администрации городского округа «город Каспийск», ПЖСК «Каспстрой» о признании недействительным разрешения от <дата> на ввод в эксплуатацию трех 13-этажных жилых домов в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3), <адрес>,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – ПЖСК «Каспстрой» ФИО5 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Административный иск прокурора г. Каспийск в защиту интересов муниципального образования городской округ «город Каспийск» и неопределенного круга лиц к администрации городского округа «город Каспийск», ПЖСК «Каспстрой» о признании недействительным разрешения от <дата> № RU № на ввод в эксплуатацию трех 13-этажных жилых домов в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3), <адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным разрешение от <дата> № RU № на ввод в эксплуатацию трех 13-этажных жилых домов в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3), <адрес>, общей площадью зданий 29 тысяч 699,7 кв.м».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

административный истец прокурор г. Каспийск обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Каспийск на основании распоряжения прокурора РД от <дата> №р «О порядке ведения реестров и проверке объектов, представляющих общественную значимость» проведена проверка законности строительства и эксплуатации возведенных ПЖСК «Каспстрой» в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3) <адрес> трех 13-этажных жилых домов. При этом установлено, что ПЖСК «Каспстрой», согласно договору аренды земельного участка от <дата> №, администрацией ГО «город Каспийск» предоставлен земельный участок в МКР № «Центральный» площадью 5020 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома.

Начальником управления по строительству и архитектуре администрации ГО «город Каспийск» <дата> застройщику ПЖСК «Каспстрой» выдано разрешение на строительство в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3) <адрес> трех 12-этажных жилых домов общей площадью зданий 19 660 кв.м.

<дата> тем же должностным лицом Управления по строительству и архитектуре администрации ГО «город Каспийск», вопреки требованиям гражданского и градостроительного законодательства, в том числе статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, застройщику ПЖСК «Каспстрой» выдано разрешение от <дата> № RU № на ввод в эксплуатацию трех 13-этажных жилых домов в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3), <адрес>, общей площадью зданий 29 тысяч 699,7 кв.м.

В результате выдачи ПЖСК «Каспстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушены законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Каспийск», заключающиеся в соблюдении единых для всех граждан и организаций требований закона при осуществлении строительной деятельности на территории города, соблюдении градостроительных норм и правил, недопущении самовольного изменения архитектурного облика города.

Определением Каспийского городского суда РД от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено Управление по строительству и архитектуре администрации городского округа «город Каспийск».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель административного ответчика ФИО5

В подданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в частности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили (ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 и ст. 307 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществлялось в связи неявкой в судебное заседание участников судебного процесса.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПЖСК «Каспстрой», согласно договору аренды земельного участка от <дата> № и акту приема-передачи от <дата>, администрацией ГО «<адрес>» предоставлен земельный участок в МКР № «Центральный» площадью 5020 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 78-82).

Начальником управления по строительству и архитектуре администрации ГО «город Каспийск» ФИО6 <дата> застройщику ПЖСК «Каспстрой» выдано разрешение на строительство № RU 05305000-101 в МКР «Центральный» (позиции 1,2,3) <адрес> трех 12-этажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения, общей площадью зданий 19 660 кв.м. Срок действия разрешения до <дата>, был продлен до <дата> (т. 1, л.д. 12).

Им же, начальником управления по строительству и архитектуре администрации ГО «город Каспийск» ФИО6 <дата> застройщику ПЖСК «Каспстрой» выдано разрешение от <дата> № RU 05305000-56 на ввод объекта в эксплуатацию - трех 13-этажных жилых домов в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3), <адрес>, общей площадью зданий 29 тысяч 699,7 кв.м (т. 1, л.д. 9-10).

На основании распоряжения прокурора РД от <дата> №р «О порядке ведения реестров и проверке объектов, представляющих общественную значимость» административным истцом - прокуратурой г. Каспийск проведена проверка законности строительства и эксплуатации возведенных ПЖСК «Каспстрой» в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3) <адрес> трех 13-этажных жилых домов.

В ходе проверки административным истцом установлено, что разрешение от <дата> № RU 05305000-56 на ввод в эксплуатацию трех 13-этажных жилых домов в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3), <адрес>, выдано в нарушение положений гражданского и градостроительного законодательства, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса РФ и статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Посчитав, что выдачей ПЖСК «Каспстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушены законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Каспийск», заключающиеся в соблюдении единых для всех граждан и организаций требований закона при осуществлении строительной деятельности на территории города, соблюдении градостроительных норм и правил, недопущении самовольного изменения архитектурного облика города, прокурор г. Каспийск обратился в суд с указанным административным иском.

В соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ (в редакции закона, действовавшей в период разрешения спора), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ (в редакции закона, действовавшей в период разрешения спора) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Принимая решение об удовлетворении заявления и о незаконности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции установил несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства его проектной документации. Данное являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

В тоже время, при удовлетворении заявленных административных исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, на основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 39 КАС РФ).

Прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается судом по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В ч. 4 ст. 39 КАС РФ указано, что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из материалов дела следует и не отрицается административным истцом, что распоряжением прокурора РД от <дата> №р «О порядке ведения реестров и проверке объектов, представляющих общественную значимость» на органы прокуратуры РД возложена обязанность ведения соответствующего реестра, предполагающее осуществление надзора, в том числе, прокуратурой г. Каспийск законности строительства и эксплуатации возведенных ПЖСК «Каспстрой» в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3) <адрес> трех 13-этажных жилых домов.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок в рассматриваемом случае прокурором пропущен без предоставления доказательств уважительности причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд прокурором не заявлено.

Несвоевременное направление прокурором города административного иска в суд относится к внутренним организационным вопросам данного ведомства и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) административного ответчика в установленный срок, материалы дела не содержат и административным истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о законности и обоснованности и оно подлежит отмене, с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В удовлетворении требований прокурора о признании недействительным разрешения от <дата> № RU № на ввод объекта в эксплуатацию - трех 13-этажных жилых домов в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3), <адрес>, общей площадью зданий 29 тысяч 699,7 кв.м», следует отказать в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Каспийск к администрации городского округа «город Каспийск», ПЖСК «Каспстрой» о признании недействительным разрешения от <дата> на ввод в эксплуатацию трех 13-этажных жилых домов в МКР № «Центральный» (позиции 1,2,3), <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи