Решение по делу № 2-8286/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года                          <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего – судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванове В.А.,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Шоровой А.В., третье лицо – акционерное общество «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском к Шоровой А.В. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шорова А.В. и АО «ОТП Банк» заключили договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 595 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Шоровой А.В. и АО «ОТП Банк» перешли к истцу, а именно задолженность в размере 759 178 рублей 74 копейки, состоящую из: 516 108 рублей 70 копеек – основной долг, 243 070 рублей 04 копейки – проценты. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 759 178 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 792 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направленные в её адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения, место её жительства не известно. Согласно адресной справки ответчик значилась зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст.ст.50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат по назначению ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что полномочиями на признание иска она не наделена. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шорова А.В. и АО «ОТП Банк» заключили договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 595 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

     Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако, ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

Ответчик денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, воспользовался, о чем свидетельствуют отраженные в представленной выписке по счету операции.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Шоровой А.В. и АО «ОТП Банк» перешли к истцу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, подтверждается расчетом истца, ответчиком не опровергнуто, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 759 178 рублей 74 копейки, состоящую из: 516 108 рублей 70 копеек – основной долг, 243 070 рублей 04 копейки – проценты.

Суд, изучив представленный истцом расчет подлежащей к взысканию суммы задолженности, в том числе процентов, признает его верным. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, а также наличие оснований для снижения размера неустойки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 10 792 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Шоровой А.В., третье лицо – акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Шоровой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № ТОПАП/810/1178 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 178 (семьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 74 копейки, состоящую из: 516 108 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 243 070 рублей 04 копейки – задолженность по уплате процентов.

Взыскать с Шоровой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» государственную пошлину в 10 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Председательствующий      Э.<адрес>