Решение по делу № 33-1433/2017 от 20.07.2017

Судья Смирнов С.А. Дело № 33-1433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая
2017 года, которым постановлено исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мингазовой И. А. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в общем размере 372795 руб. 02 коп., из которых остаток ссудной задолженности в размере 342418 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам в размере 29429 руб. 46 коп., задолженность по пени в размере 616 руб. 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 330 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, 2013 года выпуска, VIN <№>, № двигателя <№>, ПТС <адрес>, выдан <...>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 640000 руб.

Взыскать с Мингазовой И. А. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) возврат госпошлины в размере 12927 руб. 95 коп., расходы по оценке в размере 1600 руб.

Взыскать с Мингазовой И. А. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Мингазовой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <дата>
<№> в размере 372795 руб. 02 коп., из которых остаток ссудной задолженности в размере 342418 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам в размере 29429 руб. 46 коп., задолженность по пени в размере 616 руб. 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 330 руб. 81 коп., расходы по оценке в размере 1600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12927 руб. 95 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от <дата> <№> – з01, заключенному между истцом и Мингазовой И.А. – автомобиль марки Opel Astra, 2013 года выпуска, VIN <№>, № двигателя А14 NET 19DM4889, ПТС <адрес>, выдан <...> <дата>, с рыночной стоимостью 530000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября
2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мингазовой И.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 365 976 руб. 61 коп, сроком по
<дата>, под 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между сторонами заключен договор от <дата> о залоге транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, VIN <№>, № двигателя <№>,
ПТС <адрес>, выдан <...> <дата>. Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем перед банком возникла задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мингазова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывается, что стоимость автомобиля, на который судом обращено взыскание, является заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Мингазовой И.А. –
Щербакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Милютину Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мингазовой И.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 365 976 руб. 61 коп, сроком по <дата>, под 15% годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между сторонами <дата> заключен договор о залоге транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, VIN <№>,
№ двигателя <№>, ПТС <адрес>, выдан <...> <дата>.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, а также процентов производится заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца. Погашение долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 7062 руб. 16 коп. за исключением последнего платежа, который составляет 7110 руб. 10 коп.

Факт исполнения Банком обязательства по передаче денежных средств заемщику сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что Мингазова И.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, платежи производились ею не регулярно.

Задолженность на 20 декабря 2016 года по кредитному договору составила 372795 руб. 02 коп., из которых остаток ссудной задолженности в размере 342418 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам в размере 29429 руб. 46 коп., задолженность по пени в размере 616 руб.
16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 330 руб.
81 коп.

С учетом того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с Мингазовой И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2013 года выпуска, VIN <№>, № двигателя <№>, ПТС <адрес>, выдан <...>. Удовлетворяя данное требование, суд определил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 640 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью транспортного средства не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом расчетом стоимости автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Сервис» №08Ю.17 от
<дата> рыночная стоимость на момент проведения оценки автомобиля <...>, 2013 года выпуска, VIN <№>,
№ двигателя <№>, составляет 640 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы мотивированы и сторонами по делу по существу не оспорены.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с установленной судом действительной рыночной стоимостью автомобиля ответчика, определенной на основании указанного экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова