Решение по делу № 8Г-22536/2024 [88-20084/2024] от 14.06.2024

I инстанция – Лебедева О.И.

II инстанция – Суринова М.Ю.

37RS0012-01-2022-001835-16

88-20084/2024 (8Г-22536/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 г.     город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев материал № 37RS0012-01-2022-001835-16 (13-30/2024) по заявлению ООО «Лизинг Стайл 76» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 37RS0012-01-2022-001835-16 (2-456/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Малышев И.О. обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Стайл 76» о взыскании неосновательного обогащения. В дальнейшем истец предъявил исковые требования к Мунилову Н.Д., просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 171 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 г. по 25.05.2022 г. в размере 20 399,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.

Октябрьским районным судом г. Иваново 13 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лизинг Стайл 76» на надлежащего Мунилова Н.Д.

27 октября 2022 г. ООО «Лизинг Стайл 76» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27 октября 2022 г. дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Дзержинским районным судом г. Ярославля к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева Ю.А., Малышева Т.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г., постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

7 ноября 2023 г.    ООО «Лизинг Стайл 76» обратилось с заявлением о взыскании с Малышева И.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 мая 2024 г., с Малышева И.О. в пользу ООО «Лизинг Стайл 76» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

31 мая 2024 г. Малышев И.О. обратился в кассационный суд общей юрисдикции с настоящей кассационной жалобой, в которой, оспаривая указанные постановления нижестоящих судов о взыскании судебных расходов как незаконных, с учетом неправильного определения судами обстоятельств, имеющие значение для дела, просит об их отмене в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, следовательно оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Малышева И.О. по существу спора отказано в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 25.08.2022, акт выполненных работ от 22.09.2023, расходный кассовый ордер № 85 от 25.08.2022 на сумму 45 000 руб. Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявление Мунилова Н.Д., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг (консультации, подготовка к делу), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (7 судебных заседания в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции) обоснованно пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма на оплату расходов услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что расходы на оплату услуг представителя понесены Муниловым Н.Д. вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованных исковых требований Малышева И.О., который впоследствии фактически сам вынуждал ответчика их, увеличивать, так как, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, подавал апелляционную, а в последующем и кассационную жалобу. Также посчитал, что ссылка в частной жалобе на Инструкцию от 22.12.2022 "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утв. Советом Адвокатской палаты по Ярославской области не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку из содержания инструкции следует, что размер гонора адвоката за оказание юридической помощи должен составлять не менее указанных сумм, на которые ссылается автор жалобы. Таким образом, указанная Инструкция определяет не максимальный, а наоборот - минимальный размер гонорара адвоката за оказание юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы не усмотрел.

Оспаривая постановления нижестоящих судов Мунилов Н.Д. сославшись на неверную оценку судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и имеющимся в нем доказательств, поскольку размер взыскиваемой суммы несоразмерен и завышен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными и сделанными при надлежащем применении ими норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГГК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводы судов в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоразмерности несения ответчиком судебных расходов направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 мая 2024 г., кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева