Решение по делу № 2-5/2024 (2-552/2023;) от 09.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком А031НО716, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Декра Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1413300 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СК «Армеец». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страховой компании, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 1013300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13267 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО1, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят полностью ее действия. ФИО2 ехал прямо, а ФИО1 перестраивалась на его полосу движения, не уступила ему дорогу, поэтому произошло столкновение.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине. По ее мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась помеха со стороны третьего лица ФИО10, а также превышение скорости, несоблюдение дистанции со стороны самого истца Для избегания столкновения с автомобилем ФИО10, она перестроилась на другую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании она с иском не согласилась и суду показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при перестроении она не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

    Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО2, данного сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, управляя автомашиной VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> тракт, со скоростью 60 км.ч. по правой полосе. В пути следования двигался прямо и напротив <адрес> почувствовал удар в левую часть транспортного средства от транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, тем самым его откинуло в столб правой частью автомобиля (том №, л.д. 86).

Согласно объяснению водителя автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем со стороны <адрес> тракт <адрес>, со скоростью 65 км.м., хотела перестроиться и не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> (том №, л.д. 86).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> со стороны Проспекта Победы. По пути следования с парковки выехал автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, и создал помеху для движения. Она испугалась от столкновения и приняла вправо, где произошло столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №. Просит привлечь водителя автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, ФИО10 к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>54 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № <адрес>70 по статье 12.33 КоАП РФ (том №, л.д. 85).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, она была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Также, постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа (том №, л.д. 88).

Также ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (том №, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РВ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей (том №, л.д. 94).

Не согласившись с постановлениями, вынесенными в отношении себя, ФИО1 обратилась с жалобами на постановления к вышестоящему должностному лицу.

Решениями заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, № постановления № № и № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены, дела возвращены на новое рассмотрение (том №, л.д. 99, 100).

    Истец ФИО2 обратился в суд с жалобами на указанные решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменены, производства по делу прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том №, л.д. 102-103, 104-105).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец»». По указанному страховому случаю АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 152).

    В обосновании иска указано, что денежная сумма 400000 рублей, причитающаяся истцу в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточна для проведения ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань».

В соответствии с заключением ООО «ДЕКРА Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1413300 рублей, с учетом износа – 1036700 рублей (том №, л.д. 18-73). За проведение оценки истец оплатил 10000 рублей (том №, л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, выразившей несогласие с размером заявленного ущерба и с целью определения степени вины участников происшествия, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком В202ТВ116, расположен на въезде на парковку передней областью у проезжей части. Автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, совершает движение по левой полосе проезжей части. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, совершает движение по правой полосе проезжей части, попутно справа относительно транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №;

- водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком В202ТВ11, совершает движение вперед-поперек полос проезжей части в маневре поворота налево – в сторону полосы движения автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, совершает смещение на правую полосу, где совершает прямолинейное движение автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком А031НО716. Далее происходит скользящее столкновение между правой боковой частью автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, и левой боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. Далее автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN совершает смещение вперед вправо, наезд передней правой частью на препятствие (опору дорожных знаков);

- после наезда на опору, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN совершает смещение вперед влево вплоть до полной остановки. Автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, совершает смещение вперед влево вплоть до полной остановки. Автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, совершает поворот налево и остановку на правой обочине.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, усматривается несоответствие требованиям первой части пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5, 8.1, 8.4, второй части пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 ПДД РФ.

Несоблюдение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, второй части пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком О378АУ716, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленному контакту с транспортным средством KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № и объектами с места дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком А031НО716, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ценма, сложившимся в данном регионе без учета износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1347500 рублей (том №, л.д. 9-100).

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» не имеется, их квалификация подтверждена, сведений об их заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы ООО «Центр ОЦЕНКИ» суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», стороной ответчика не приведено. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами другие относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу, что для обеспечения безопасности в данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть производить маневр смещения вправо – на полосу движения автомобиля истца, предварительно уступив дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, который двигался по правой полосе, не меняя направления движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, совершая маневр перестроения с выездом на правую полосу движения, создавала помеху движущемуся по ней водителю VOLKSWAGEN TIGUAN, что привело к столкновению транспортных средств и дальнейшему столкновению автомобиля истца с опорой дорожных знаков.

Действия водителя KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации исключали возможность столкновения автомобилей.

При этом, правового значения выполнение истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части скоростного режима не имеет, поскольку истец, двигаясь по правой полосе движения без изменения направления движения, имел преимущество в движении, а действиями ФИО1 ему было создано препятствие, и именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В случае соблюдения ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД, столкновения удалось бы избежать, независимо от скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 Более того материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 мог бы избежать столкновения путем торможения при его движении с максимальной разрешенной скоростью движения для спорного участка дороги. Суд считает необходимым отметить, что превышение допустимой скорости движения истцом при отсутствии опасности со стороны ответчика само по себе причиной столкновения транспортных средств явиться не могло, истец в данном случае имел безусловное преимущество в движении прямо, тогда как ответчик, совершая маневр перестроения обязана была убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения, в связи с чем вины водителя транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN в произошедшем столкновении суд не находит.

Более того, из исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр ОЦЕНКИ» следует, что согласно имеющимся видеозаписям установлено, что при смещении автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком О378АУ716, на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, зафиксировано срабатывание стоп-сигнала автомобиля VOLKSWAGEN, то есть водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего совершил смещение вправо и наезд на опору дорожных знаков.

Судом установлено в действиях водителя ФИО10 нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований дорожного знака 4.1.2 ПДД, запрещающего поворот налево. При этом суд приходит к выводу о том, что несоблюдение третьим лицом требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего не усматривает ее вины. Видеозаписью момента столкновения установлено, что в момент смещения направо автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, автомобиль ФИО2 был локализован у крайней правой части правой полосы встречного направления движения и не являлся помехой для движения ответчику по причине локализации на расстоянии шириной более чем на одну полосу проезжей части до полосы движения автомобиля ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила пункты 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием,

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии отклоняются.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Центр ОЦЕНКИ», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN без учета износа составила 1347500 рублей.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 947500 рублей (1347500 рублей – 400000 рублей)..

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим судебным постановлением по данному делу, и только на основании решения о возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 947500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 45000 рублей (том №, л.д. 74,75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 25000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 23375 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (93,5%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13267 рублей (том №, л.д. 3).

При таких обстоятельствах ответчиком подлежат возмещению расходы по экспертизе в размере 9350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12404 рубля 64 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям (93,5%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 947500 (Девятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 947500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12404 (Двенадцать тысяч четыреста четыре) рубля 64 копейки, расходы на услуги представителя в размере 23375 (Двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>