Решение по делу № 2-2070/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о возмещении страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Либерти Страхование» был заключён договор страхования от несчастных случаев №. Согласно данного договора, ФИО2 является страхователем, а АО «Либерти Страхование» страховщиком. Объектом страхования стало причинение вреда здоровью и жизни ФИО2. Истцом была внесена страховая премия в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии Л от 21.08.2017г. При этом, размер страховой суммы составляет 1 000 000 рублей.

Расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотрено Таблицей выплат (Приложение № к Договору) (п.3.2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. истец, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, упала на ст<адрес> боль в нижней конечности, а именно в правой пятке, истец была вынуждена обратиться в травмпункт ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ».

В медицинском учреждении истцу была выдана справка, согласно которой ей был поставлен диагноз – закрытый перелом пятой кости справа. Ей была проведена рентгеноскопия и оказана медицинская помощь, наложен гипс и даны рекомендации для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (справку из травмпункта, рентгеновские снимки, документ, удостоверяющий личность).

Однако, до настоящего времени выплату она не получила. Тогда истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику претензию, данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать согласно отзыву на иск.

     Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Либерти Страхование» был заключён договор страхования от несчастных случаев №. Согласно данного договора, ФИО2 является страхователем, а АО «Либерти Страхование» страховщиком. Объектом страхования стало причинение вреда здоровью и жизни ФИО2. Истцом была внесена страховая премия в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии Л от 21.08.2017г. При этом, размер страховой суммы составляет 1 000 000 рублей.

Расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и перелом пяточной кости, предусмотрены договором страхования (Приложение № к Договору (п.93 п.п. «б»), (п.3.2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. истец, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, упала на ст<адрес> боль в нижней конечности, а именно в правой пятке, истец была вынуждена обратиться в травмпункт ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ».

В медицинском учреждении истцу была выдана справка, согласно которой ей был поставлен диагноз – закрытый перелом пятой кости справа. Ей была проведена рентгеноскопия и оказана медицинская помощь, наложен гипс и даны рекомендации для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (справку из травмпункта, рентгеновские снимки, документ, удостоверяющий личность).

Истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику претензию, данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были предоставлены документы о получении ею травмы в результате несчастного случая и в период действия договора страхования, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (расстройство здоровья в результате несчастного случая (Приложение № к Договору (п.93 п.п. «б»), п.3.2.2 Договора – передом пяточной кости), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

К доводам ответчика, что травма истцом могла быть получена ранее, до заключения договора страхования, и что не доказан факт получения травмы в результате несчастного случая, суд относится критически, поскольку из представленных медицинских документов (копии медицинской карты амбулаторного больного) из которой следует, что 19.09.2017г. истец действительно обращалась в травмпункт Мытищинской ГКБ, ей был поставлен диагноз – закрытый перелом пяточной кости справа, и оказана необходимая медицинская помощь. У суда нет оснований не доверять предоставленным суду документам, поскольку они подтверждают получение истцом травмы, указанной в приложении к договору страхования, в результате несчастного случая.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком её прав. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учётом разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

     В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ, и снизить штраф до 20 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты гос.пошлины иск о защите прав потребителя), суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты гос.пошлины, гос.пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова