Решение по делу № 11-1/2019 от 20.11.2018

Дело №                        Мировой судья Чикаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Поветкин Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани – мирового судьи судебного участка №16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигаясь по автодороге <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный случай был признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило на счет организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере <данные изъяты> была возвращена страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности ответчик указывает, что решение по данному делу было принято в нарушение норм процессуального права, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области – ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании чч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции ответчик ФИО1 о месте и времени беседы, назначенной мировым судьей для дачи пояснений по обстоятельствам дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на 28.08.2018 года, извещен надлежащим образом не был, а также не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 07.09.2018 года и 17.09.2018 года.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным, 24.12.2018 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального законодательства по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

    Из материалов ДТП усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Аналогичные действия совершил ФИО7, совершив столкновение с автомобилем ФИО1, также нарушив п. 9.10 ПДД, в результате чего он также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные о дорожной обстановке также подтверждаются объяснениями водителей.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1 и ФИО7, поскольку они оба допустили нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдали необходимый и безопасный боковой интервал между транспортными средствами друг друга, в результате чего на середине проезжей части произошел контакт левыми зеркалами заднего вида и, исходя из обстоятельств дела устанавливает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии равная (50%).

    В соответствии с п.3.3. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 28.08.2014 года, в случае если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП («обоюдная вина»), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования. При наличии на дату осуществления страховщиком ОСАГО страховой выплаты решения суда об установлении долей ответственности участников ДТП, совместно причинивших вред имуществу друг друга, страховая выплата должна быть осуществлена в соответствии с установленными судом долями ответственности участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СК «Ингосстрах».

    Данный случай был признан страховым и ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Согласно заказа-наряда <данные изъяты> были выполнены работы: мойка автомобиля, облицовка двери передней, замена наружного левого зеркала, молдинг двери, стекло двери левой передней.

Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> было повреждено только зеркало бокового вида слева.

Из пояснений представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, следует, что восстановительный ремонт ФИО7 производился на основании договора КАСКО.

Наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено. Однако требовать возмещения стоимости ремонта либо иных узлов и агрегатов у страховщика в порядке суброгации не возникает.

В ходе судебного разбирательства по делу представителю истца предлагалось представить доказательства, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, помимо зеркала бокового вида слева, образовались в результате спорного ДТП, однако представитель истца от назначения автотехнической экспертизы для установления соответствия характера и объема повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что фактические повреждения автомобиля <данные изъяты>, помимо зеркала бокового вида слева, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представителю истца судом предлагалось представить уточненный расчет повреждений автомобиля <данные изъяты>, исходя из фактических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом данный расчет суду представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом обязанность по доказыванию обоснования размера ущерба была возложена на истца. В связи с тем, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом не представлено, суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела и действий истца, суд усматривает с его стороны злоупотребление правом. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани – мирового судьи судебного участка №16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 17 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Судья                                        Д.А. Поветкин