Решение по делу № 22-1365/2015 от 07.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи ФИО3,

при секретаре - ФИО4

с участием прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Молдова, гражданина Молдова, не работающий, холостой, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: РК, <адрес>, 8 мкрн., <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в виде 2 лет, назначенное по приговору Красноперекопского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, считающего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО1, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в послеобеденное время (точнее установить время не представилось возможным) находясь в одном из заброшенных дачных домиков, расположенных по <адрес>, дачного общества «Эдельвейс», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приобрел у гражданина ФИО6, курительную смесь, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства – произведенные N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 пентил-1Н индазол-3-карбоксамида и (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индинол-3-ил)метанома) массой 0,059 г, включенные в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и относящиеся к значительному размеру, которые ФИО1 незаконно хранил при себе до обнаружения сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 чесов 55 минут.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои требования мотивируют тем, что при постановлении приговора, судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно сотрудничество с правоохранительными органами в раскрытии разного рода преступлений, в том числе и сбыта наркотических средств, что является весомым вкладом в раскрываемость преступлений и подтверждает то обстоятельство, что находясь на свободе ФИО1 принесет значительную пользу обществу.

Также судом не принято во внимание как смягчающее обстоятельство то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении гражданскую жену и пятеро несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и его защитник не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения апелляции не представили. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на приговор суда рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Исходя из требований ч.2ст. 360 УПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет лишь справедливость приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, не работает, ранее судим, через непродолжительный период времени, вновь совершил умышленное преступление в период отбытия условного наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется психические поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ «микс» с вредными последствиями. В принудительном противонаркологическом лечении не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, признание вины,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, характеризующих данных, его поведения после совершения преступления, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Суд законно и обоснованно назначил наказание, не найдя достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляции о том, что осужденный содержит пять несовершеннолетних детей его гражданской жены ФИО8, отцом которых он не является, по мнению суда являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для изменения приговора апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: п/п ФИО3

Копия верна:

Судья _________ ФИО3

Секретарь ________ ___________________

Решение вступило в законную силу __________

Судья _________ ФИО3

Секретарь ________ ___________________

Оригинал решения подшит в материалы уголовного дела № _____________ и находится в производстве _________________________________________________________

Республики Крым

Судья _________ ФИО3

Секретарь ________ ___________________