Решение по делу № 33-10725/2024 от 19.06.2024

                                                               УИД 61RS0005-01-2024-001648-89

                                                                                                                                                        Судья Гелета А.А.                                                                   № 33-10725/2024

                                                                                                     № 2-1584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Натальи Викторовной к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Дегтярева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что 31.08.2020 между истцом и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/139р/2020 от 31.08.2020, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 722 792 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 4-ом квартале 2022 г. (т.е. в срок не позднее 31.12.2022). Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до 30.04.2023. Вместе с тем, приобретенная истцом квартира № 139 была передана истцу по акту приема-передачи лишь 21.11.2023.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 в размере 196 041,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Дегтяревой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 171 535,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 767,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 930,72 руб.

Кроме того, судом предоставлена ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» отсрочка по исполнению данного решения суда до 31.12.2024.

Представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставлена отсрочка применения неустойки в срок до 31.12.2024. Таким образом, застройщик имеет право не исполнять требование об уплате неустойки в связи с действующим мораторием до 31.12.2024 включительно. Согласно Решению Верховного суда РФ от 21.06.2022 № АКПИ22-284 финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29.03.2022), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г. (предыдущий мораторий). Обязательства, возникшие до введения указанных ограничений (до 22.03.2022), подлежат исполнению после 1 января 2025 г. Таким образом, подача искового заявления является преждевременной.

По мнению апеллянта, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 удовлетворение требований в виде штрафа неправомерно. Судом не учтено, что стороны 21.11.2023 подписали акт приема-передачи, в котором указали об отсутствии претензий, финансовых и имущественных, а также к комплектации, техническому состоянию квартиры.

В жалобе ее податель указывает, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ с учетом эпидемиологической ситуации в период строительства. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, просит уменьшить ее до 500 руб., полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и взысканию в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» по доверенности Авдулов П.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Дегтяревой Н.В. по доверенности Дмитриенко Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между Дегтяревой Н.В. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/139р/2020 от 31.08.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный    жилой дом    со    встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 2.1 договора объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 722 792 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора. В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 4-ом квартале 2022 г. (т.е. в срок не позднее 31.12.2022).

Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до 30.04.2023.

Однако, приобретенная истцами квартира была передана им по акту приема-передачи лишь 21.11.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи ответчика объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора от 31.08.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 171 535,90 руб. за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 по ставке рефинансирования на момент исполнения обязательства (7,5 %) и исходя из цены договора (2 722 792 рублей). При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 86 767,95 руб.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, разрешено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» подлежат отклонению, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Указанные в жалобе доводы со ссылками на положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, преждевременную подачу искового заявления ввиду установленной указанным нормативным правовым актом отсрочки до 31.12.2024 не обоснованы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с положениями указанного Постановления судом в резолютивной части указано об отсрочке исполнения решения о взыскании с ООО СЗ «Альфастройинвест» штрафных санкций в срок до 31.12.2024.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Вопреки позиции апеллянта, в силу положений п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны подписали акт приема-передачи квартиры, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку потребитель не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права.

Акт приема-передачи квартиры, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за предшествующий исполнению договора период, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяло интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, изложенный акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и её размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, с учетом акта его разъяснения, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.