Решение по делу № 8Г-12596/2023 [88-14311/2023] от 24.05.2023

03RS0015-01-2022-003656-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-14311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Трух Е.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СалаватЖилСервис» к ФИО1 об осуществлении демонтажа дополнительного оборудования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Салаватжилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что истец является собственником нежилого помещения площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО10 <адрес>. Ответчик, проживающий по адресу № <адрес>, незаконно, без согласия истца и решения собственников многоквартирного дома самовольно установила 2 камеры видеонаблюдения, таким образом, ответчик незаконно осуществляет сбор и хранение информации о собственниках, поскольку видеокамеры установлены на первых этажах подъезда многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без его согласия и решения собственников многоквартирного дома, соответственно действия ответчика по установке камер видеонаблюдения являются незаконными и нарушают конституционные права собственников и жильцов дома на неприкосновенность частной жизни, а также позволяют ответчику незаконно собирать и хранить информацию о личной жизни собственников и жильцов дома.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд: обязать ФИО2 не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на первом этаже на правой стене помещения вестибюля и на правой стене лестничной клетки площадью 11,7 кв.м подъезда (согласно поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> <адрес> ФИО10); после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести правую стену помещения вестибюля и правую стену лестничной клетки площадью 11,7 кв.м многоквартирного дома в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с момента истечения срока, установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: уточненные исковые требования ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН №) к ФИО1 об осуществлении демонтажа дополнительного оборудования – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт серии 8008 №, выдан Отделом УФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ) за счет собственных средств демонтировать 2 (две) камеры наружного наблюдения, установленные на первом этаже в подъезде на правой стене помещения вестибюля и на правой стене лестничной площадки первого этажа многоквартирного жилого <адрес> <адрес> не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить целостность общего имущества после демонтажа вышеуказанных видеокамер.

В случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СалаватЖилСервис» судебную неустойку в размере по 100 руб. в день, начиная с момента истечения срока, установленного судом после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СалаватЖилСервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО9 на доводах кассационной жалобы настаивала и пояснила, что она не может исполнить решение суда и демонтировать данные камеры, поскольку не является собственником камер, установка данного оборудования не было ее личным решением, решение принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №, оплата по договору производилась за счет средств собственников многоквартирного дома, которые ей выплачивались управляющей компанией. Никакого оборудования у нее в квартире нет, видео с камер имеется в доступе у всех собственников.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Салаватжилсервис» является собственником нежилого помещения по адресу г. ФИО10 <адрес>.

ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО10, <адрес>.

Суды указали, что ФИО1 на основании заключенного договора с АО «Уфанет» № от ДД.ММ.ГГГГ на первых этажах подъезда в вестибюле и лестничной клетке были установлены две камеры наружного наблюдения. Из договора следует, что АО «Уфанет» обязуется предоставлять услуги видеонаблюдения по адресу: г. ФИО10, <адрес>, для чего в пользование абоненту были переданы две видеокамеры.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил оказания услуг АО «Уфанет» для физических лиц в жилых помещениях, абонент обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора необходимые согласования мест размещения оптического кабель-отвода, разводки кабеля и оборудования связи, а также бесперебойное электроснабжение, целостность оборудования и кабельной системы оператора, в том числе получить согласие всех владельцев/собственников, зданий/сооружений, на которых размещается объект абонента. Подписывая договор, абонент подтверждает, что предоставляет право на использование проложенной на объекте абонентской линии, отказывается от монтажа отдельной абонентской линии и гарантирует, что согласие на использование проложенной абонентской линии получено. Абонент обязуется самостоятельно и за свой счет разрешать претензии третьих лиц, вызванные нарушением абонентом настоящего пункта правил, возмещать оператору вызванные таким нарушением убытки.

Как следует из договора с прейскурантом и правилами оказания услуг АО «Уфанет», действующими на момент вступления в силу заказа, абонент ознакомлен, полностью согласен и обязуется их соблюдать.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер в подъезде дома не проводилось.

Отклоняя ссылку ответчика на протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отметил, что на повестку дня собственниками не ставился вопрос об установке видеокамер в МКД, а решался иной вопрос; из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску, в том числе, ФИО1 об оспаривании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование доводов исковых требований ФИО9 указывала на то, что ей о проведенном собрании и наличии протокола общего собрания собственников стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с гражданским делом №.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции заключил, что на момент заключения договора с АО «Уфанет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не могла ссылаться на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о его наличии ей не было известно.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, поэтому ответчик вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения должен был согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом.

Суды пришли к выводу, что собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер в подъезде дома не проводилось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство является безусловным препятствием для использования ФИО1 общедомового имущества в личных целях, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 произведена установка видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, что их установка требовала согласия собственников помещений дома, действиями ответчика по размещению камер видеонаблюдения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатацией нарушаются права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Из указанных выводов суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчиком самовольно изменен режим пользования общим имуществом жилого дома, поэтому заявленные требования о признании незаконной установки камер видеонаблюдения и о возложении обязанности демонтировать спорное оборудование подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует принятие решения о вознаграждении председателю совета МКД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 руб. с одного помещения, при этом не следует указаний на то, что данная сумма предназначена для обслуживания установленного ответчиком оборудования.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Положения приведенных норм процессуального закона судами при рассмотрении дела по иску ООО «СалаватЖилСервис» к ФИО1 об осуществлении демонтажа дополнительного оборудования выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу, что ФИО9 в своих личных целях установила камеры для наблюдения на основании заключенного ею договора на установку оборудования. При этом, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что она не сможет самостоятельно демонтировать данные камеры, поскольку не является собственником камер, что установка камер не было ее личным решением, решение принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №, договор она заключила, как председатель совета дома, и оплата по договору производилась за счет средств собственников многоквартирного дома, которые ей выплачивались управляющей компанией. Никакого оборудования у нее в квартире нет, видео с камер имеется в доступе у всех собственников квартир в многоквартирном доме. Кроме того, где расположено оборудование – ей не известно.

При этом, судами не дан анализ условиям договора, заключенного ответчиком с АО «Уфанет», с точки зрения того – какое оборудование было установлено АО «Уфанет» в связи с заключением указанного договора и где оно расположено – место расположения оптического кабель-отвода, разводки кабеля и оборудования связи судом не установлено, является ли договор действующим, производится ли оплата по договору и кем, а также наличия у ответчика права самостоятельно демонтировать данное оборудование.

Данные обстоятельства необходимо установить для оценки доводов ответчика о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ – вопрос № – она, как председатель совета дома, поставила вопрос о необходимости установить видеокамеры для нужд всех собственников квартир многоквартирного дома, для чего поставлен вопрос о дополнительных взносах с собственников в размере 25 рублей в месяц, что вопрос о данных взносах был решен положительно.

Судам также следовало установить – где расположен оптический кабель-отвод, разводка кабеля и оборудование связи, куда приходит информация с камер видеонаблюдения и где она храниться, имеется ли у собственников квартир многоквартирного дома доступ к данной информации.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Возлагая на собственника имущества обязанность за счет собственных средств демонтировать 2 (две) камеры наружного наблюдения, установленные на первом этаже в подъезде на правой стене помещения вестибюля и на правой стене лестничной площадки первого этажа многоквартирного жилого <адрес> в г. ФИО10 Республики ФИО5 не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить целостность общего имущества после демонтажа вышеуказанных видеокамер, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Салаватского городского суда Республики ФИО5                   от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Речич Е.С.

                                                                                 Трух Е.В.