Решение по делу № 33а-22910/2019 от 26.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33а-22910/2019                                                    Судья: Соколова Е.В

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                          12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3300/2019 по апелляционной жалобе Ш.Ж.Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июня 2019 года по административному иску Ш.Ж.Ш. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., заместителю начальника Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Ш.Ж.Ш. – адвоката Д. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Ч. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Ж.Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., заместителю начальника Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявлений Ш.Ж.Ш., поданных <дата> и <дата>;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество (квартиру);

признать незаконным постановление о передаче на торги арестованного имущества от <дата>;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <дата>;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от <дата>;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>.

В обоснование поданного в суд иска Ш.Ж.Ш. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому, судебным приставом-исполнителем принимались оспариваемые постановления, которые, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона, поскольку о намерении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на квартиру он (истец) не уведомлялся; копия постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем и копия акта о наложении ареста (описи имущества) ему не направлялись.

Как указывает истец, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и нарушает имущественные права должника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 июня 2019 года, в удовлетворении административного иска Ш.Ж.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Ж.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Ш.Ж.Ш., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., заместитель начальника названного ОСП – заместитель старшего судебного пристава К., представитель заинтересованного лица (взыскатель) Банк «ФК Открытие», заинтересованное лицо Ш.Н.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления сообщения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по гражданскому делу №..., удовлетворен иск ЗАО «<...>» к Ш.Ж.Ш. и Ш.Н.Г. – расторгнут кредитный договор, заключённый <дата> между ЗАО «<...>», с одной стороны, и Ш.Ж.Ш. и Ш.Н.Г., с другой стороны. С Ш.Ж.Ш. и Ш.Н.Г. солидарно взыскана в пользу ЗАО «<...>» задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 748 988 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 945 рублей.

Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное по договору имущество – однокомнатную квартиру <адрес>, путём продажи её с торгов с начальной стоимостью 3 645 000 рублей 00 копеек (л.д. 35-40).

На основании указанного решения Московским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю выданы исполнительные листы ФС №... - в отношении должника Ш.Ж.Ш. и №... - в отношении Ш.Н.Г. (л.д. 107-109, 118-120).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. от <дата> на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении Ш.Ж.Ш. и №...-ИП в отношении Ш.Н.Г. (л.д. 103-105, 114-116).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, возбужденные в отношении должников Ш.Ж.Ш. и Ш.Н.Г. соответственно, объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя и ему присвоен №...-СВ (л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП, произведён арест имущества, принадлежащего Ш.Ж.Ш. в объёме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 95).

<дата> судебным приставом-исполнителем М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры <адрес> (л.д. 90-93).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К. от <дата> квартира передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 73-74).

Согласно протоколу №... об определении участников торгов в электронной форме от <дата>, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от <дата> цена имущества – квартиры <адрес>, снижена на 15% до 3 098 250 рублей (л.д. 67-68).

<дата> постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К. исполнительное производство №.../-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что спариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов полномочий, направлены на исполнение в принудительном порядке решения суда.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> составлено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., в производстве которой находится исполнительное производство, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Акт ареста (описи) имущества от <дата> составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с участием двух понятых; квартира оставлена на ответственное хранение П., режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание на квартиру <адрес> как на заложенное имущество обращено заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, установленном этим же Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим же Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (по соглашению сторон во внесудебном порядке - ст.ст. 55, 59 Закона).

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Постановление заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К. от <дата> о передаче квартиры на торги вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве и исполнительным документом, выданным Московским районным судом Санкт-Петербурга, и направлено на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Передача имущества на торги не противоречит приведённым выше нормам права и не нарушает имущественных интересов истца, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена Московским районным судом Санкт-Петербурга в постановленном по гражданскому делу №... решении.

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Согласно протоколу №... об определении участников торгов в электронной форме от <дата>, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 70).

Уведомление о признании торгов несостоявшимися, основания для этого своевременно доведены до сведения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о снижении стоимости имущества должника, переданного на торги.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, исходя из положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание.

Принимая во внимание, что исполнительные листы, выданные Ш.Ж.Ш. и Ш.Н.Г., содержали сведений о солидарном взыскании, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для объединения исполнительных производств в сводное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

У заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К. имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства №.../-ИП, фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств от <дата> и от <дата>.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанные в статье 40 Закона об исполнительном производстве основания приостановления исполнительного производства по настоящему исполнительному производству отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в постановленном решении пришел к выводу о том, что ненадлежащее рассмотрение поданного заявления о приостановлении исполнительного производства и не оформления по результатам его рассмотрения соответствующего постановления не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судом обоснованно отвергнут довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направления копи акта о наложении ареста на квартиру – в дело представлены доказательства направления в адрес истца как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копии акта о наложении ареста на квартиру – отчёты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ФГУП «Почта России» (л.д. 87, 66, 89; 99, 100, 101).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления от <дата> об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств того, что данное заявление было получено Московским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в материалы настоящего административного дела не представлено, постольку основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанного заявления отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июня 2019 года по административному делу № 2а-3300/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ж.Ш. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: