Решение по делу № 22-1498/2022 от 19.08.2022

Судья Манаенков А.А. № 22-1498/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

судей Бочарова С.Н. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осуждённого Медведева Д.В. c использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мицкевич М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Костомукши Ушанова В.А. и по апелляционным жалобам осужденного Медведева Д.В. и его защитника-адвоката Серко Е.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года, которым

Медведев Данила Валентинович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен Медведеву Д.В. с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Медведева Д.В. под стражей с 27 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Пшеницына Д.А. полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Медведева Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Мицкевич М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части процессуальных издержек, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Медведев Д.В. признан виновным в тайном хищении 25 марта 2022 года с банковского счета Я. денежных средств на общую сумму 9315 рублей 35 копеек и в покушении на убийство Ш. 26 марта 2022 года. Преступления совершены в г.Костомукша Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Костомукши Республики Карелия Ушанов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при описании преступного деяния по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд указал, что действиями осужденного потерпевшему причинена резаная рана на ладонной поверхности дистальной фаланги второго пальца правой кисти, тогда как умысла Медведева Д.В. на причинение данной раны не было; рана образовалась в связи с действиями потерпевшего, что исключает возможность осуждения Медведева Д.В. за ее причинение. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшему Я. был возмещен добровольно, однако решения о прекращении производства по гражданскому иску не принято. Полагает, что процессуальные издержки по делу должны быть возложены на осужденного в полном объеме, поскольку отсутствие у него денежных средств не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает излишне суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные, состояние здоровья, мотив и характер преступления. Указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, действовал в порыве ревности, в связи с чем, просит квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что принес потерпевшему извинения, Ш. не имеет к нему претензий, просил его строго не наказывать. Характеристику, данную ему участковым инспектором, находит необъективной.

В апелляционной жалобе адвокат Серко Е.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью наказания. Обращает внимание, что действия Медведева Д.В. явились следствием ревности осужденного, однако при этом умысла на убийство у Медведева Д.В. не было, удар, который пришелся в шею, был несильным, потерпевший претензий к Медведеву Д.В. не имел, просил не наказывать строго. Указывает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельств, но на размер назначенного наказания это не повлияло. Просит приговор суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ отменить и Медведева Д.В. оправдать, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Медведева Д.В. и адвоката Серко Е.П. прокурор г.Костомукша Республики Карелия Ушанов В.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Медведева Д.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

По факту хищения денежных средств виновность Медведева Д.В. стороной защиты не оспаривается.

Так подсудимый Медведев Д.В. показал, что 25 марта 2022 года нашёл банковскую карту, которой в указанный день расплачивался в магазинах за продукты питания и алкогольные напитки. Аналогичным образом обстоятельства хищения денежных средств изложены Медведевым Д.В. в сделанной им явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте.

Показания Медведева Д.В. согласуются с показаниями потерпевшего Я. об обстоятельствах утери им карты; показаниями Ш. о приобретении 25 марта 2022 года совместно с Медведевым Д.В. продуктов питания и алкоголя, за которые Медведев Д.В. расплачивался банковской картой; товарными и кассовыми чеками на приобретенные Медведевым Д.В. продукты; протоколом добровольной выдачи продуктов питания и кроссовок, приобретенных на денежные средства Я.; сведениями о движении денежных средств по счету Я.; видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах, на которых запечатлен Медведев Д.В. в момент приобретения товара.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям Медведева Д.В. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Факт умышленного нанесения Медведевым Д.В. удара ножом Ш. также не оспаривается сторонами и подтвержден показаниями Медведева Д.В., который пояснил, что из ревности нанес Ш. удар ножом в шею; показаниями потерпевшего Ш., согласно которым он хотел привести П. в чувство с помощью холодного душа, однако в этот момент Медведев Д.В. ударил его ножом в шею; протоколом проверки показаний Ш. на месте; заключением эксперта № 68 от 22 апреля 2022 года об установленном у Ш. ранении мягких тканей шеи; заключением эксперта № от 21 апреля 2022 года о наличие на изъятом с места происшествия ноже следов крови, которая могла произойти от Ш.; заключением экспертов № от 21 апреля 2022 года и № от 25 апреля 2022 года о наличие следов крови на одежде Медведева Д.В., которая могла произойти от Ш. в результате струйного истечения из сосуда шеи у потерпевшего.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Медведева Д.В. умысла на убийство, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Так будучи допрошенным на предварительном следствии Медведев Д.В. пояснил, что, утром 26 марта 2022 года Ш. разбудил его и П. и попросил уйти, при этом понес П. в ванную, где стал поливать ей на ноги водой из душа. Он приревновал, разозлился на Ш. и решил того убить. С этой целью нанес удар ножом со спины в шею Ш., однако тот развернулся, смог сломать нож и выбежать из квартиры, в связи с чем, нанести еще один удар он не смог.

Из показаний Ш. на предварительном следствии следует, что Медведев Д.В. был агрессивен, намеревался его убить и не сделал этого только потому, что ему удалось сломать нож и выбежать из квартиры.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии, подробно мотивировав свое решение.

Свидетель Г. показала, что рано утром к ней за помощью обратился Ш., который был напуган, пояснил, что его ударил ножом знакомый из ревности и теперь тот может его преследовать, попросил его спрятать.

Свидетель Ч. показал, что когда они прибыли по вызову на место происшествия, жильцы дома сообщили, что по подъезду бегает мужчина с ножом в руках.

Оценив показания Ш. и Медведева Д.В. на предварительном следствии в совокупности с избранным орудием преступления, нанесением удара с достаточной силой в жизненно важный орган, суд дал верную правовую оценку действиям Медведева Д.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушения на убийство.

Довод защитника в судебном заседании о том, что рана на шее не представляла опасности для жизни, не влияет на вывод об умысле Медведева Д.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при описании преступного деяния Медведева Д.В., который признан виновным и осужден не за причинение тех или иных телесных повреждений, а за покушение на убийство. Резаная рана на фаланге пальца потерпевшего образовалась в результате предпринятых Ш. действий, направленных на пресечение посягательства на его жизнь, в результате которых преступление не было доведено до конца. Таким образом, утверждение о том, что рана получена в результате действий Медведева Д.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованно указана при описании преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Медведеву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Медведева Д.В. и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, возраста и иных обстоятельств, влияющих на наказание. При этом суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат и осужденный в апелляционных жалобах – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, кроме того, по эпизоду хищения признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а по покушению на убийство - принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение Медведеву Д.В. наказания за хищение в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания судом мотивировано. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При определении срока наказания, в связи с наличием предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение покушения на убийство так же ч.3 ст. 66 УК РФ. При этом за покушение на убийство суд назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вывод суда о невозможности исправления Медведева Д.В. без реального отбывания наказания судом мотивирован. С учетом данных о личности Медведева Д.В., который, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы зависим от алкоголя и опиатов, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Таким образом, наказание, назначенное Медведеву Д.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его снижения либо изменения вида судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Иных оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Медведев Д.В. от помощи защитников не отказывался; освобождён судом от уплаты процессуальных издержек в общей сумме 61116 рублей, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту в ходе досудебного производства по назначению следователя и в суде, в связи с его имущественной несостоятельностью, обусловленной отсутствием дохода и средств на уплату процессуальных издержек.

Вместе с тем, по смыслу закона, отсутствие у осуждённого на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным, а иных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Медведева Д.В., судом не установлено. В то же время из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Медведев Д.В. трудоспособен, инвалидом не признавался, иждивенцев не имеет, на момент заключения под стражу работал и имел доход. Таким образом, обстоятельств связанных с возможностью полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имелось, а принятое решение об освобождении Медведева Д.В. от уплаты процессуальных издержек является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что в суде первой инстанции были исследованы постановления о выплате вознаграждения адвокатам, участники процесса высказали свою позицию относительно распределения процессуальных издержек, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, при этом с учетом приведенных выше сведений не находит оснований для частичного освобождения Медведева Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему Я., дополнить резолютивную часть приговора указанием прекращение производства по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года в отношении Медведева Данилы Валентиновича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Взыскать с Медведева Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Максимова Е.П. и Серко Е.П. на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 61116 рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску Яковлева Д.Л.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи С.Н. Бочаров

Н.В. Маненок