Решение по делу № 22-888/2023 от 29.08.2023

Судья Тумайкина Л.П.                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       25 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

    при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

    осужденных: Мачулайтиса Д.А., Савкина А.А. (путем видеоконференц-связи),

    защитников-адвокатов: Кныш А.Ю., Макаренко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела     по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Абраменко А.А., апелляционным жалобам осужденного Мачулайтиса Д.А.                  и его защитника-адвоката Кныш А.Ю., осужденного Савкина А.А. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мачулайтиса Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, не судимого,

    - осужденного по:

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора                   в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей                      с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Савкина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес>                   по п.п «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

     - осужденного по п.п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора                         в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей                        с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступлению приговора в законную силу, а также                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу,

            Заслушав судью докладчика, прокурора Алтаеву Е.Б., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденных и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мачулайтис Д.А. и Савкин А.А. признаны виновными                 в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Мачулайтис Д.А. также в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>                               при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: действия осужденных неправильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как оконченное преступление, тогда как имеет место покушение на совершение данного преступления.

Указывается, что в соответствии с п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Отмечает, что из показаний подсудимых, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 следует, что Савкину А.А. и Мачулайтису Д.А. удалось изъять имущество (чипсы и бутылку с водкой) у собственника (из магазина), однако                  у них отсутствовала реальная возможность распорядиться этим имуществом, поскольку они были задержаны Потерпевший №2, в результате чего бутылка разбилась, а пачка чипсов возвращена в магазин.

Таким образом, Савкин А.А. и Мачулайтис Д.А. не довели свой корыстный умысел на завладение имуществом магазина до конца, в связи с чем их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,                как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда такие действия не были доведены до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

По мнению государственного обвинителя, изменение квалификации                   с оконченного преступления на покушение влечет смягчение наказания в связи со снижением степени общественной опасности данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мачулайтис Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств преступлений и доказанности вины,                                      просит об изменении приговора в связи его чрезмерной суровостью, смягчении назначенного наказания, применении ст.64 и ст.73 УК РФ.

Указывает, что он ранее не судим, проживает в <адрес> с мамой, которая находится у него на иждивении, находится на учете у врача-нарколога, ведет здоровый образ жизни, официального трудоустройства не имеет, но работает в сфере строительства, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, изменил отношении к жизни, извинился перед потерпевшими, которые не имеют претензий.

Отмечает, что имеет тяжелые заболевания: ВИЧ, гепатит С, хроническую почечную недостаточность, у него резко стало ухудшаться состояние здоровья, его родной дядя, который имеет жену и 4 детей, находится на СВО,                       и он помогает им по хозяйству.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что его дядя, который находился на СВО, погиб, у него осталась жена с детьми, двое                       из которых несовершеннолетние, и им необходима его помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Кныш А.Ю. в защиту интересов сужденного Мачулайтиса Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств преступления и доказанности вины инкриминируемом ему деянии, так же просит об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, смягчении назначенного наказания, применении положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Мачулайтис Д.А. полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, юридически несудимого, смягчающими ответственность обстоятельствами признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольно написанную явку с повинной, активное способствование в раскрытии                               и расследовании преступлений, добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение                              о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

По мнению стороны защиты, данная позиция суда связана исключительно с категорией совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно             из суммы ущерба, добровольной выдачи телефона, полного возмещения ущерба по эпизоду, совершенном в магазине ООО «ПУД», написанные письма                         с извинениями в адрес потерпевших, существенно снижает общественную опасность инкриминируемых преступлений, что в совокупности дает основание для применения ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Полагает, что осужденный не является представляющим опасность                             и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, изоляция его от общества негативным образом скажется на его здоровье, только усугубит неудовлетворительное его состояние, ухудшит положение матери, находящейся на его иждивении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения                                к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    В апелляционной жалобе осужденный Савкин А.А., просит об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания, смягчении назначенного наказания, применении положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

    Отмечает, что по уголовному делу установлен ряд смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, активное участие                    в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого в результате преступления ущерба, состояние его здоровья.

Считает, что суд при назначении ему наказания мог признать вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб                    и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мачулайтиса Д.А. и Савкина А.А. совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность квалификации действий и доказанность вины Мачулайтиса Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сторонами не оспариваются.

Доказанность вины Мачулайтиса и Савкина по факту открытого хищения имущества из магазина, также сторонами в жалобах не оспаривается.

Однако, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им неверную юридическую оценку, а именно неправильно квалифицировал действия подсудимых.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, судом установлено, что осужденные, взяв с полок магазина один чипсы, а другой бутылку алкоголя, вышли с похищенным на улицу, при этом Мучулайтис оттолкнул продавца Потерпевший №3, пытавшуюся пресечь их противоправные действия; на улице они были задержаны выбежавшим за ними продавцом Потерпевший №2, при этом Савкин с целью удержания похищенного пнул его по ноге и толкнул в плечо. Чипсы были у Савкина изъяты, а бутылка алкоголя при задержании Мачулайтиса разбилась.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимых реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Мачулайтисом и Савкиным совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой преступный умысел на завладение с корыстной целью похищенным имуществом подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены.

При таких обстоятельствах указанные действия надлежит переквалифицировать с п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание за данное преступление, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Мачулайтиса и Савкина, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство в отношении Мачулайтиса.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. ст. 64, 73, ст.15 УК РФ не установлено.

В отношении Мачулайтиса, ранее не судимого, впервые совершившего тяжкие преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевших, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с заменой лишения свободы на принудительные работы подлежит перерасчету и срок зачета содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мачулайтиса Д. А. и Савкина А. А.ича изменить.

Переквалифицировать их действия с п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.п «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить Мачулайтису Д.А. по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначенное Мачулайтису Д.А. наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мачулайтису Д.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть Мачулайтису Д.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Назначить Савкину А.А. по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Савкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения,                  а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи: