Решение по делу № 2-3387/2019 от 22.05.2019

72RS0013-01-2019-003578-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       16 июля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                            к Тихонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                        к Тихонову Д.А. (далее по тексту ответчик) о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 18525, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит                     в сумме 968 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование                          им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие                                    из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на 22.04.2019 составила 1 002 972 руб. 42 коп., включая просроченный основной долг – 830 752 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 148 880 руб. 98 коп., неустойку                   на просроченный основной долг – 11 385 руб. 67 коп. и неустойку                        за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 11 952 руб. 90 коп. Учитывая вышеизложенное, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 1 002 972 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 214 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание            не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тихонов Д.А. в судебном заседании иск не признает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между                ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Тихоновым Д.А., 24 февраля                 1971 года рождения, уроженцем города Тюмени, был заключен кредитный договор № 18525, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 968 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты                            за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 11, 12-14, 15-17, 18).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 968 000 руб. ПАО «Сбербанк России» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и, в частности, выпиской по банковскому счету по кредитному договору № 18525                     от 20 апреля 2017 года (л.д. 20-21). Доказательств обратного в деле                       не имеется, при этом ответчик не оспаривает факт выдачи ему Банком указанной суммы денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                     банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает                из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,             а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода               и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по кредитному договору № 18525 от 20 апреля 2017 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 20-21). Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств             по кредитному договору № 18525 от 20 апреля 2017 года у него                         по состоянию на 22 апреля 2019 года образовалась кредитная задолженность в общем размере 1 002 972 руб. 42 коп., включая просроченный основной долг – 830 752 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 148 880 руб. 98 коп., неустойку на просроченный основной долг – 11 385 руб. 67 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов                     за пользование кредитом – 11 952 руб. 90 коп., что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д. 5, 6, 7-8, 9, 10), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской                          по банковскому счету по кредитному договору № 18525 от 20 апреля               2017 года, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично,                      в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленные истцом расчеты задолженности, им суду           не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по кредитному договору № 18525 от 20 апреля 2017 года в общем размере 1 002 972 руб. 42 коп.,                  а потому предъявленный Банком иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек на просроченный основной долг и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, так как такие неустойки –                   в размере 11 385 руб. 67 коп. (на просроченный основной долг)                        и в размере 11 952 руб. 90 коп. (за нарушение срока уплаты процентов              за пользование кредитом), – полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № 18525 от 20 апреля 2017 года, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы                 в размере 13 214 руб. 86 коп. по уплате им государственной пошлины                     за подачу искового заявления, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 4), в связи с чем суд приходит к выводу                                     о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка указанных судебных расходов в размере 13 214 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                            к Тихонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Анатольевича, 24 февраля 1971 года рождения, уроженца города Тюмени, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору                      № 18525 от 20 апреля 2017 года, возникшую по состоянию на 22 апреля              2019 года, в общем размере 1 002 972 руб. 42 коп., включая просроченный основной долг – 830 752 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 148 880 руб. 98 коп., неустойку на просроченный основной долг – 11 385 руб. 67 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов                     за пользование кредитом – 11 952 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214 руб. 86 коп. Всего взыскать: 1 016 187 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Ю.И. Кузминчук