Решение по делу № 2-949/2024 (2-11252/2023;) от 18.09.2023

Дело № (2-11252/2023)

УИД: 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года                                                    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Зои ФИО2 к ООО «СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СФЕРА» о возмещении ущерб, причиненного в результате залива.

В обоснование требований с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец является собственником нежилых помещений №, 6/8, расположенных на 1 этаже <адрес>, по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <адрес>, Красногорский бульвар.

Управляющей компанией в указанном жилом помещении является ООО «СФЕРА».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошел залив нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Согласно акта обследования нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией, нежилые помещения были залиты из квартиры сверху, по данным ОДСМ заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью в зоне ответственности УК. Таким образом, как следует из акта, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в жилом доме, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом нежилых помещений истец обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно Заключению № специалиста-эксперта стоимость восстановительных работ составляет 687 493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить материальный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 428 451 руб. 71 коп., штраф в размере 214 225 руб. 85 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 192 руб. 33 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы на составление заключения в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений №, 6/8, расположенных на 1 этаже <адрес>, по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <адрес>, Красногорский бульвар.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Согласно, акту обследования нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией, нежилые помещения были залиты из квартиры сверху, по данным ОДСМ заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью в зоне ответственности УК.

Как следует из акта, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в жилом доме, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом нежилых помещений истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно Заключению № специалиста-эксперта стоимость восстановительных работ составляет 687 493 руб.

Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является ООО «СФЕРА».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить материальный ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Ввиду несогласия представителя ООО «Сфера» с наличием вины управляющей компании в произошедшем заливе, а также с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Из выводов заключения эксперта усматривается, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях № с кадастровым номером 50:11:0010417:22121 и № с кадастровым номером 50:11:0010417:22122, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, 1 этаж, является течь стояка ГВС. Стоимость действительного ущерба, причиненного имуществу ФИО2 составляет 428 451 руб. 71 коп. На основании сопоставления поэтажных планов установлено, что в исследуемых нежилых помещениях произведено переустройство внутренних разводящих инженерных сетей, так как залив произошел из-за течи стояка ГВС, выявленное переустройство не могло быть причиной залива. Стояки инженерных сетей в помещениях №, 6/8 не переносились, также следует отметить, что произвести перенос или переустройство стояков инженерных сетей, без согласия с управляющей компанией невозможно.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, а оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

ООО «Сфера», являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома, следовательно, должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Сфера» в произошедшем заливе нежилых помещений не представлено, напротив, из представленных актов осмотра, а также заключения судебной экспертизы, достоверно усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании с причиненным заливом помещений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с виновника залива, в пользу истца сумму ущерба – 428 451, 71 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против взыскания неустойки, указывая, что она не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ

Вместе с тем, в данном случае кроме самого факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением договора имеет место неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги по содержанию общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в течение 20 дней с момента ее получения, добровольно возместить материальный ущерб, однако претензия была оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 334 192, 33 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 428 451,71 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 291 725, 85 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о завышении стоимости расходов по оплате услуг представителя, категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее до 30 000 рублей. По мнению суда, определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя, одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 034 руб. 52 коп. доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Зои ФИО2 к ООО "СФЕРА" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН 1135032008220) в пользу ФИО2 Зои ФИО2 (паспорт серия4518 №) в счет возмещения ущерба – 428 451 рубль 71 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 723 451 (семьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят дин) рубль 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СФЕРА" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 034 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              А.С. Новикова