Решение по делу № 2-746/2023 от 20.02.2023

                                        Дело № 2-746/23

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                28 августа 2023 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи                                     Цитович Н.В.

    при секретаре                            Барабановой К.С.,

    с участием

    представителя ответчика                        Кравцова Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Александрову Максиму Викторовичу о признании сделки недействительной, применения последствия недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО19», под управлением Александрова М.В. и «ФИО20», государственный регистрационный номер № под управлением Протасова А.С., собственником которого является МКУ «Единая Дежурная диспетчерская служба» Елизовского муниципального района. Виновником ДТП был признан Протасов, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Александров) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ответчику на основании заключенного соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 161929 руб. После выплаты страхового возмещение в САО «ВСК» поступило решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с тем, что постановление инспектора ГИБДД отменено истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Основанием для выплаты страхового возмещения послужило постановление инспектора ГИБДД о виновности в ДТП Протасова. Обязанности проверять обоснованность актов уполномоченных органов законодательством не предусмотрено. Заключенное соглашение является ничтожным, так как было заключено под влиянием заблуждения. Просили признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в размере 161929 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438 руб.58 коп.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дополнительно направили в суд письменные пояснения по иску, в котором выразили несогласие с заключением экспертизы, экспертом в экспертизе не дано описание месту столкновения транспортных средств, ответчик выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и обязан был исполнить требования п.8.3 Правил дорожного движения. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые объективно подтверждали его невиновность в ДТП. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 161929 руб. (л.д. 57).

    Ответчик и третье лицо Протасов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Представитель ответчика Кравцов Э.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что решение суда, которым отменено постановление инспектора ГИБДД выводов о виновности и невиновности ответчика не содержит, и это не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленное истцом решение суда не является доказательством вины ответчика. Истцом оспаривается соглашение как форма сделки, полагает, что ими пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки, который составляет один год.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

    Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    По смыслу закона ничтожными являются сделки заключенные с нарушением норм действующего законодательства, мнимые и притворные, заключенные с нарушением законодательных требований к оформлению сделки ( при условии, что такое нарушение влечет за собой признание ее ничтожности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного, страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном Сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки ФИО11» государственный регистрационный знак № под управлением Протасова А.С. и транспортным средством марки «ФИО12» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД России по Елизовскому району Протасов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Из постановления следует, что Протасов не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа в случае, когда траектория движения транспортных средств не пересекаются, а очередность проезд не оговорена. В результате совершения ДТП транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.21)

    В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к истцу за страховым возмещением, причиненного ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 161929 руб. (л.д.29-34).

    Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.45-51).

    Таким образом, суд, отменяя постановление инспектора ГИБДД, пришел к выводу, о недоказанности обстоятельства, свидетельствующих о виновности Протасова и не установил вину ответчика в совершении им ДТП.

    Как следует из объяснений Протасова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял транспортным средством марки «ФИО13» г.р.н №, двигался со скоростью 15 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел автомобиль «ФИО14» №, который, не останавливаясь, продолжал движение. Он начал предпринимать меры для избегания ДТП, однако ДТП предотвратить не удалось Водитель автомобиля «ФИО15» совершил с ним столкновение.

    Из пояснений ответчика следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ФИО16» двигался по <адрес> на спуске при выезде на главную дорогу, не смог остановить автомобиль по причине скользкого покрытия, выехав на главную дорогу, совершил столкновение а автомобилем ФИО17ФИО18», который двигался с левой стороны не останавливаясь. (л.д.45-51 материалы дела об административном правонарушении).

    Из заключения эксперта следует, что исходя из анализа вещной обстановки, зафиксированной на представленных на исследование фотографиях можно утверждать, что место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части <адрес>, в районе середины проезжей части. Определить точные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным. В представленных на исследование материалах указано, что место происшествия расположено на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Участок представляет собой пересечение проезжих частей, при этом каких-либо дорожных знаков, обозначающих приоритетное право на движение не установлено. В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1.,2.3.1.,2.3.7. или 5.1. по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальта или цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. На пересечение проезжих частей отсутствуют дорожные знаки, невозможно определить вид дорожного покрытия, так как они покрыты снежным накатом, а также является ли данная дорога главной или второстепенной. В связи с чем, водитель транспортных средств, подъезжая к пересечению проезжий частей должны руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД в соответствии с которыми в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекается, а очередность проезд не оговорена, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Водителю автомобиля «ФИО21» необходимо было уступить дорогу автомобилю ФИО22». В действиях водителя автомобиля «ФИО23» с технической точки зрения усматриваются несоответствии требованиям п.8.9 Правил дорожного движения, а в действиях автомобиля «ФИО24» каких-либо несоответствий не усматривается (л.д.178-195).

    Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях о том, что ответчик выезжал с прилегающей территории, не состоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта, в котором указано о невозможности определения вида дорожного покрытия и отсутствия дорожных знаков.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Поскольку в действиях ответчика вины в совершении ДТП не установлено судом, страховое возмещение ему было выплачено на законных основаниях, в его действиях отсутствует неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с ч.1,2 п.2,5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение о признании незаконным постановления инспектора ГИБДД о привлечении Протасова к административной ответственности постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Вступило указанное решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям о признании сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки истцом пропущен срок исковой давности. Доводы истца о том, что ими не пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ не состоятельны, поскольку истцом заявлены требования о признании соглашение ничтожным и применения последствия недействительности сделки. Отказа в этой части от исковых требований от истца не поступало.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истцом не пропущен, однако оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Отказать Страховому акционерном обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Александровым Максимом Викторовичем (паспорт № №) ничтожным, применения последствий недействительности сделки, взыскании с Александрова Максима Викторовича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытков в размере 161929 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб. 58 коп.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

    Судья                            Н. В. Цитович