Решение по делу № 2-958/2014 (2-7651/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-958-2014              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Муратова Е.М. Миндрюковой Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кротова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовой И.С. (л.д. 95),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

         УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Муратова Е.М. Миндрюкова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муратова Е.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисовой И.С.

Изначально в отношении Муратова Е.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление № по делу об административном правонарушении с указанием нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном постановлении указано, что Муратов Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал безопасною дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Борисовой И.С., вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным сотрудниками ГИБДД постановлением, Муратов Е.М. обжаловал его в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по <данные изъяты>., которым Муратов ЕН.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> жителя <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное решение не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило письмо с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисовой И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, и назначен штраф в размере 500 рублей.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не принимало от Муратова Е.М. заявления о страховом событии, следовательно, не осматривало поврежденный автомобиль, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре автомобиля страховая компания была извещена заявлением ДД.ММ.ГГГГ. За осмотр истцом была уплачена сумма в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем обратились в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за страховым возмещением. Страховая компания отказалась принимать заявление о страховом случае, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем были вынуждены направить заявление с приложенными документами по почте.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что вина водителя Борисовой И.С., согласно приложенным документам, не установлена.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Муратова Е.М., стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 72 072 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости составляет 12 376 руб. 63 коп. Таким образом, общий размер ущерба составляет 84 449 руб. 35 коп.

Кроме этого, истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 3 499 руб. 75 коп., включая расходы по оплате услуг за осмотр поврежденного автомобиля в размере 1 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 рублей.

Указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муратова Е.М. страховое возмещение в размере 84 449 руб. 35 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 499 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения жалобы Борисовой И.С. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, на основании определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовой И.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Действие какого из водителя послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муратова Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисовой И.С., с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации?

2. Какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила водитель Борисова И.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную и, соответствуют ли, с технической точки зрения, ее действия указанным пунктам правил, исходя из имеющейся в административном материале видеозаписи?

3. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, Муратов Е.М. техническую возможность избежать столкновения в условиях данного дорожно-транспортного происшествия?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов <данные изъяты>

Истец Муратов Е.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Миндрюкову Т.С.

На судебном заседании представитель истца Муратова Е.М. Миндрюкова Т.С. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муратова Е.М. страховое возмещение в размере 84 449 руб. 35 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 499 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% (л.д. 232).

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кротов А.В. исковые требования не признает, просит в иске отказать. Суду пояснил, что из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Борисовой И.С., было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Муратова Е.М.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Серия №) был заключен, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.

Согласно предоставленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Борисовой И.С., гражданская ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Серия №), не установлено.

На судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова И.С. просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что результаты автотехнической экспертизы доказывают причинно-следственную связь между действиями Муратова Е.М. и данным дорожно-транспортным происшествием. Муратов Е.М., двигаясь по крайней левой полосе, уже издалека видел ее автомобиль, который двигался сначала по правой, затем по средней и переместился на крайнюю левую полосу. Тем не менее, Муратов Е.М., находясь на расстоянии 58,3 м от ее автомобиля, когда она уже начала перемещаться на третью полосу, видя включенный ею поворотник, и осознавая, что ее автомобиль приступает к повороту, не предпринял попыток торможения и ехал напролом, не контролируя дорожную ситуацию. Считает, она не создавала помех другим участникам дорожного движения, именно, действия водителя Муратова Е.М. послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 229-231).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта <данные изъяты>., исследовав материалы гражданского дела, административный материал <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муратова Е.М. (на 21 листе), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муратова Е.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисовой И.С.

Как следует из административного материала, изначально ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Е.М. инспектором <данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что Муратов Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Борисовой И.С. (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении Муратов Е.М. за нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В данном постановлении установлено, что Муратов Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал безопасною дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Борисовой И.С., вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения (административный материал).

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Муратова Е.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, которым Муратов Е.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по <данные изъяты>, которым Муратов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Административное дело в отношении Муратова Е.М. вернуть в <данные изъяты> на новое рассмотрение

Данное решение не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Борисовой И.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Борисова И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила требования пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед перестроением не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Муратова Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя командира <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Борисова И.С. за нарушения пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (административный материал).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по заявлению Борисовой И.С. на постановление № по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира <данные изъяты> о привлечении Борисовой И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на сумму 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по жалобе Борисовой И.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира <данные изъяты>., которым Борисова И.С. привлечена к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД <данные изъяты>., принятое по жалобе Борисовой И.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено:

жалобу Борисовой И.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира <данные изъяты> которым Борисова И.С. привлечена к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>., принятое по жалобе Борисовой И.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира <данные изъяты> о привлечении Борисовой И.С. к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> принятое по жалобе Борисовой И.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения (л.д. 105-106).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении № составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом <данные изъяты> имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; старшим экспертом <данные изъяты>., имеющем высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», для решения поставленного вопроса «Действия какого из водителя послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Муратова Е.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисовой И.С., с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации?» - требуется юридическая оценка всех материалов дела, включая данное экспертное заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а целиком является прерогативой дознания, следствия суда.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Борисова И.С. должна была действовать, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Борисовой И.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 Правил дорожного движения.

Время движения автомобиля <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения (начала выезда на третью полосу дороги) до места столкновения составляет около 3,50 сек.

При применении своевременного торможения, водитель автомобиля <данные изъяты>, Муратов Е.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с остановкой автомобиля до места столкновения (л.д. 201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Власов В.Е. поддержал выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, наличие виновных действий со стороны истца Муратова Е.М., которые повлекли бы дорожно-транспортное происшествие либо содействовали возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Представленное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовой И.С. автотехническое исследование №, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по заказу Борисовой И.С. (л.д. 127-147), судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовой И.С. документ (автотехническое исследование № не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных правил лиц, участвующих в деле, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда, все перечисленные элементы состава деликтных обязательств и их полный состав характерен в отношении водителя Борисовой И.С., так как ее действия по управлению автомобилем <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым…

пункт 8.1 (абзац 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 8.5 (абзац 1) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленной схемы происшествия и видеозаписи места происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Борисова И.С. создала опасность для движения автомобиля <данные изъяты>.

Опасность для движения - не связанное с возникновением препятствия для движения обстоятельство дорожного движения, требующее снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки (словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы).

По мнению суда, именно виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Борисовой И.С. предшествовали возникновению вреда и привели к нему.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, а также по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Также согласно подпункту «а» пункта 60, пункту 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе, и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

В соответствии с частью второй статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, убытков.

Истец Муратов Е.М. исковые требования обосновывает отчетом № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по заказу Муратова Е.М., согласно которому стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 72 072 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости составляет 12 376 руб. 63 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 84 449 руб. 35 коп.(л.д. 14-47).

Данный отчет принят в обоснование иска, поскольку основан на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Отчет № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представителем общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспаривается.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Муратова Е.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного <данные изъяты>, в сумме 12 376 руб. 36 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Муратова Е.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 84 449 руб. 35 коп. (72 072 руб. 72 коп. + 12 376 руб. 36 коп.) подлежат удовлетворению.

Истцом Муратовым Е.М. заявлены требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 499 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Муратов Е.М. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Данные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные расходы понесены реально и подтверждаются следующими доказательствами:

договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Муратовым Е.М. за составление акта осмотра и фотографирование объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты>, пунктом 4.1 которого денежное вознаграждение оценщика за услуги составляет 980 рублей (л.д. 53-54);

актом от ДД.ММ.ГГГГ№ сдачи-приемки выполненных <данные изъяты>. оценочных услуг на сумму 980 рублей (л.д. 55);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за услуги по оценке 1 000 рублей (л.д. 52);

договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Муратовым Е.М. по определению рыночной стоимости ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, пунктом 4.1 которого денежное вознаграждение оценщика за услуги составляет 2 475 рублей (л.д. 49-50);

актом от ДД.ММ.ГГГГ№ сдачи-приемки выполненных <данные изъяты>. оценочных услуг на сумму 2 475 рублей (л.д. 51);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>. за услуги по оценке 2 499 руб. 75 коп. (л.д. 48), всего 3 499 руб. 75 коп.

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Муратов Е.М. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Муратова Е.М.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Муратова Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Муратова Е.М. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Муратов Е.М., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Муратова Е.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 84 449 руб. 35 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 499 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 88 949 руб. 10 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 44 474 руб. 55 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муратова Е.М.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Миндрюковой Т.С., именуемой «Исполнитель», с одной стороны, и Муратовым Е.М., именуемым «Заказчик», с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, предметом которого является оказание следующих услуг: изучение документов, представленных Заказчиком, подготовить необходимые документы, исковое заявление в суд, представление интересов в суде.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей(л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Муратовым Е.М. произведена оплата индивидуальному предпринимателю Миндрюковой Т.С. в сумме 8 000 рублей по квитанции № (л.д. 233).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество семи судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179), 12-ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, необходимость собирания доказательств, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Муратова Е.М. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Истец Муратов Е.М. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 800 рублей за оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности № Миндрюковой Т.С. на ведение всех дел Муратова Е.М. в судах общей юрисдикции (л.д. 59).

Судом установлено, что истец Муратов Е.М. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Миндрюковой Т.С., удостоверенной ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО20, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 58).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 038 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 180-183).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов <данные изъяты>

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы определена в размере 7 788 руб. 00 коп. (л.д.206).

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость криминалистической экспертизы видеозаписей определена в размере 5 192 руб. 00 коп. (л.д.190).

Оплата за производство экспертизы в сумме 12 980 рублей не произведена.

Поскольку исковые требования Муратова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 980 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 12 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Муратова Е.М. страховое возмещение в размере 84 449 руб. 35 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 499 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 44 474 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 038 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 12 980 рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ № 2150052, счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ