Решение по делу № 2-130/2024 (2-5368/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-130/2024

61RS0022-01-2023-006017-33    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г.                            г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Морозовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной В.В. к Гилеву А.Н,, СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, третье лицо: ООО ЧОП «Мангуст»,

УСТАНОВИЛ:

Савостина В.В. обратилась в суд с иском к Гилеву А.Н., СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 20.11.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хендэ Солярис г/н № и Шкода Рапид г/н №.

    На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что водитель Гилев А.Н., управляя ТС Хендэ Солярис г/н № допустил наезд на стоящее ТС Шкода Рапид г/н №, принадлежащее ей на праве собственности.

     Транспортному средству истца Шкода Рапид г/н № причинен ущерб.

<дата> она обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт, а также просила выплатить величину УТС и возместить нотариальные расходы в размере 270 рублей. Так как автомобиль после ДТП не на ходу осмотр просила произвести по адресу<адрес>

    Осмотр ее ТС был произведен, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ ее не уведомили. В установленный законом срок направление на ремонт ей не выдали.

<дата> она обратилась с письмом (претензией) к страховой компании, просила урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт на СТОА, с которой имеются договоры, или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, выплатить неустойку.

    Она получила письмо от <дата>, в котором было указано, что страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о смене формы страховой выплаты с организации ремонта на оплату восстановительного ремонта денежными средствами, а также сообщала, что <дата> перечисленные денежные средства посредствам почтового перевода в счет страховой выплаты вернулись на расчетный счет страховой компании.

<дата> она обратилась с письмом (претензией) к страховой компании с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, УТС и нотариальных расходов.

    Она получила письмо от <дата>, в котором страховая компания уведомила ее о том, что повторно осуществила перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России» в размере 213 170 рублей (страховое возмещение и нотариальные расходы). В выплате неустойки и УТС ей отказано.

    Она получила письмо от <дата>, в котором страховая компания уведомила ее о том, что повторно осуществила перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России» в размере 250 670 рублей (страховое возмещение и нотариальные расходы).

    Таким образом, истец полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта.

    В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)".

    Она была вынуждена самостоятельно за счет своих средств производить ремонт своего ТС с помощью третьих лиц.

    Она не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется в качестве такси, поэтому соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    В соответствии с выводами эксперта Степаненко Е.В. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид г/н № составляет 442 936 рублей 86 коп. На экспертизу она потратила 18 000 рублей.

    Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид г/н № составляет 442 936 рублей 86 коп., то есть больше установленной законом суммы. Таким образом, с причинившего вред Гилева А.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере 42 936 рублей 86 коп.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: убытки в размере 400 000 руб., нотариальные расходы в размере 90 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 90 коп., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 руб., но не более 400 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 200 000 руб.

    Взыскать в свою пользу с Гилева А.Н.: убытки, сверх суммы, установленной законом об ОСАГО в размере 10 016 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 488 руб. 11 коп.

    В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЧОП «Мангуст».

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд ТС Хендэ Солярис, госномер №, под управлением водителя Гилева А.Н. на стоящее ТС SKODA RAPID, госномер №, в результате которого ТС получили механические повреждения.

    Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, <дата> Савостина В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность (договор ОСАГО №) с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать ей направление на ремонт ТС на СТОА.

    По результатам проведенного страховой организацией осмотра ТС истца был составлен соответствующий акт осмотра, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта.

    В ответах на претензии истца СПАО «Ингосстрах» письмами от <дата> и от <дата> уведомило ее о переводе денежных средств на счет ФГУП «Почта России» в размере 213 170 руб. и в размере 250 670 руб. в счет страховой выплаты, которые были возвращены без получения истцом на расчетный счет страховщика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, вопреки требованиям истца, изложенным в заявлении от <дата>, на счет истца производил выплату страхового возмещения в денежной форме, однако, денежные средства Савостиной В.В. не были получены, возвращены отправителю.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку спорным в настоящем деле является вопрос об определении размера ущерба, причиненного ТС истца, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», а на разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный №, от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ростовской области на дату ДТП - <дата> с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию)? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный № с учетом износа и без учета износа по методике Минюста? 3) Определить, какие повреждения были получены автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный № в результате ДТП от <дата>?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный №, от повреждений полученных в результате ДТП от <дата> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ростовской области на дату ДТП - <дата> с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), составляет:

    - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 339 629,26 (Триста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 26 копеек);

    - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 410 016,00 (Четыреста десять тысяч шестнадцать рублей 00 копеек).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный № с учетом износа и без учета износа по методике Минюста, составляет:

    - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 364 999,47 (Триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 47 копеек);

    - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 442 042,74 (Четыреста сорок две тысячи сорок два рубля 74 копейки).

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шкода Рапид г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от <дата>, акте осмотра №б/н от <дата> (л.д.132), акте осмотра №б/н от <дата> (л.д.89) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая представленное суду заключение эксперта № от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, расчеты эксперта не опроверг. Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что в отношениях со страховыми компаниями применима только Единая Методика, не опровергают заключение судебного эксперта, выполненное по другой методике по поручению суда.

Таким образом, суд, исследовав данное заключение судебной экспертизы, признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный №, выполнен на основании данных осмотра транспортного средства и объема повреждений, установленных экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением истца о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 442 042 рублей и эта сумма подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита автогражданской ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО с причинителя вреда Гилева А.Н. не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что последний на момент ДТП от <дата> управлял ТС Хендэ Солярис на основании выданного ООО ЧОП «Мангуст» путевого листа, с которым он, согласно его объяснениям, состоял в трудовых отношениях.

    Обстоятельства о том, что в момент ДТП <дата> Гилев А.Н исполнял трудовые обязанности, ООО ЧОП «Мангуст» не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что ущерб ТС истца был причинен работником ООО ЧОП «Мангуст» Гилевым А.Н., требования, к работодателю которого истцом не заявлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Савостиной В.В. к Гилеву А.Н. и отказывает в иске к указанному ответчику в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму взысканных судом убытков с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения – 400 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения – 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение экспертного исследования независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. № от 19.08.2023г., стоимость которого составила 18000 рублей. Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты понесенных расходов. В связи с чем, нет оснований для их возмещения. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200,90 рублей, нотариальные расходы в сумме 90 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 62 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савостиной В.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, третье лицо: ООО ЧОП «Мангуст» удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах»(ИНН 7705042179) в пользу Савостиной В.В. (паспорт №): убытки в размере 400 000 руб., нотариальные расходы в размере 90 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 90 коп., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Савостиной В.В. - отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 г.