Решение по делу № 2-239/2013 (2-4826/2012;) от 04.09.2012

Дело № 2-239/13 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Косачевой К.Я.,

с участием прокурора Шаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. Г. к ЗАО «Л» о восстановлении на работе, установлении факта трудовой деятельности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Л» о восстановлении на работе в должности руководителя юридического отдела, установлении факта трудовой деятельности с 05.03.2012г., внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.07.2012г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование исковых требований Васильева Н.Г. указала, что 05.03.2012г. была принята на работу в ЗАО «Л» на должность руководителя юридического отдела с заработной платой 50000руб., ей была выдана доверенность на представление интересов ЗАО «Л». Работодателем в мае 2012г. было предложено заключить трудовой договор о выполнении работы в свободное от основной работы время с ЗАО «С» (далее ЗАО «С»). До 31.07.2012г. она работала в вышеназванных организациях. 31.07.2012 была уволена без объяснения причин увольнения, полагала, что причиной увольнения явилась информация о ее беременности. 02.08.2012г. она получила через Т. трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме и увольнении в ЗАО «Л». Ссылалась на то, что испытывала моральные страдания в связи с незаконным увольнением.

Истец Васильева Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Л» в судебное заседание явились, возражали против иска, представили письменные возражения (т.1 л.д.132-136, 212-214), указывали на то, что Васильева Н.Г. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не заключался, фактически истица не допускалась к работе в качестве сотрудника организации, не исполняла обязанности по должности в соответствии со штатным расписанием, не подчинялась правилам внутреннего распорядка, локальным актам организации. Васильева Н.Г. работала в ЗАО «С», которое по договору оказывало юридические услуги ответчику, в связи с чем ей выдавалась доверенность на представление интересов ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Д., А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанной нормы, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ЗАО «Л» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание общества, определяет организационную структуру общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества в пределах своей компетенции (п.п. 9.1, 9.8).

Директором ЗАО «Л» в рассматриваемый судом период являлась Я. ( л.д.116).

Согласно договору, заключенному 10.01.2012г. между ЗАО «Л»( заказчик) и ЗАО «С»( исполнитель) и подписанного руководителями, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуги по представлению интересов заказчика при производстве проверок контролирующих, надзорных и иных государственных органов; вправе обжаловать действия проверяющих органов, участвовать в судебных разбирательствах, получать документы, связанные с проверкой, совершать иные действия при представлении интересов заказчика, оказывать заказчику другие юридические услуги (т.1 л.д.200-202).

В рамках договора, ЗАО «С» составлен предварительный отчет выполнения работ, ЗАО «Л» произведена оплата ( т.1 л.д.232-234, т.2 л.д.5)

Как следует из объяснений истицы, собеседование и прием на работу в ЗАО «Л», а также определение должностных обязанностей, заданий, установлении графика работы, выплату заработной платы производил К. (л.д.224).

Согласно представленным штатным расписаниям, табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям, сведениям об уплате пенсионных взносов, налогов (л.д.137-199), сотрудники К. и Васильева Н.Г. трудовую деятельность в ЗАО «Л» не осуществляли, заработная плата им не начислялась, взносы за указных лиц не уплачивались.

Из ответа ЗАО «С» от 04.02.2013г. следует, что К. работал с 01.10.2011г. по 31.10.2012г. в должности менеджер-аналитик; Васильева Н.Г. работала в должности руководителя юридического отдела с 01.06.2012г. по 31.07.2012г. ( т.2 л.д.46). То обстоятельство, что истица работала в ЗАО «С» также подтверждается записью в трудовой книжке, копия из которой представлена Васильевой Н.Г. ( л.д.9).

Из объяснений генерального директора Я. следует, что истица не работала в ЗАО «Л», заявлений о приеме на работу не подавала. ЗАО «С» оказывало юридические услуги в рамках договора между ЗАО «Л» и ЗАО «С». Директор обращалась к сотруднику «С» К. с просьбой направить сотрудников, была направлена Васильева Н.Г., ей была выдана доверенность на право представления интересов общества, непосредственного общения с сотрудниками ЗАО «С» директор не осуществляла.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она приступила к работе в ЗАО «Л» в качестве руководителя юридического отдела с ведома или по поручению работодателя, не нашли подтверждение.

Доводы истицы о выдаче ей доверенности на право совершения действий от имени ЗАО «Л» (т.1 л.д.14), как о фактах, подтверждающих существование между истцом и ответчиком трудовых отношений, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные суду требования, поскольку наличие указанных документов, по мнению суда, не опровергает существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора об оказании услуг от 10.01.2012 г., заключенного между ЗАО «Л» и ЗАО «С». Более того, в доверенности не указано, что истица является сотрудником ЗАО «Ладожское».

Из показаний свидетеля Д., работающего помощником Прокурора Красногвардейского района, следует, что Васильева Н.Г. допускалась при проверках на основании доверенности, выданной руководителем ЗАО «Л»; на вопрос о том, состоит ли она в штате общества, Васильева Н.Г. указывала, что является представителем по доверенности; вопросов о ее постоянном месте работы не задавалось.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства показания указанного свидетеля, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга Ковиной С.К. от 24 мая 2012года по делу №5-156/2012-91 следует, что интересы ЗАО Л представляла Васильева Н.Г., работающая в ЗАО «С» в должности руководителя юридического отдела, и действующая на основании доверенности от 10.05.2012г., выданной генеральным директором Я. ( л.д.127-129).

К показаниям свидетеля А., согласно которым свидетель состояла с ответчиком в трудовых отношениях, суд относится критически, поскольку показания свидетеля опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, бухгалтерской отчетностью, иных письменных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность свидетеля в ЗАО «Л», суду не представлено.

Факт того, что рабочее место истицы находилось на 5этаже в ТЦ «Н» и с телефонов и на телефоны осуществлялись звонки истицей, то есть на территории принадлежащей ответчику, учитывая, что основным видом деятельности ЗАО «Л» являлось сдача помещений в аренду, сами по себе не свидетельствует о выполнении работы истицей в качестве сотрудника ЗАО «Л» и не доказывают факт допуска истицы к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

То обстоятельство, что Васильева Н.Г. осуществляла электронную переписку с К. и иными организациями также не свидетельствует об осуществлении трудовой функции в ЗАО «Л», поскольку К. не являлся сотрудником ответчика, а исполнение обязанностей по поручению сотрудников «ЗАО С» в интересах ЗАО «Л» подтверждает факт наличия договорных отношений между организациями.

Суд учитывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующих о работе истца за весь предъявленный к ответчику период по определенному графику, о подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ей заработной платы, в том числе в размере, установленном в организации ответчика для руководителя юридического отдела. Оснований для критической оценки представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, в которых истица не указана, не имеется.

Кроме того, представленные истицей табели за март и апрель 2012г. не могут быть положены в основу установления факта трудовых отношений, поскольку доказательств того, что составление табеля вменялось в обязанность истицы, что указанные в табелях лица работали в ЗАО «Л», суду не представлено, указанные документы не подписаны и не кем не утверждены.

Из материалов данного дела также не следует, что истцом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ были представлены работодателю заявление и необходимые для заключения трудового договора документы: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Доводы истицы о том, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-689/13 истица восстановлена на работе в ЗАО «С» и том, что она работала в названной организации не полный рабочий день, правового значения для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений, не имеют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает, что истица осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «С», доказательств наличия соглашения между Васильевой Н.Г. и ЗАО «Л» о выполнении работы в должности руководителя юридического отдела, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, суду не представлено, а поэтому в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовой деятельности с 05.03.2012г., и производных требований: о внесении записей в трудовую книжку, а также требований о восстановлении на работе в должности руководителя юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.07.2012г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000руб., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,68,103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н. Г. к ЗАО «Л» о восстановлении на работе, установлении факта трудовой деятельности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хрулева Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013г.